РЕШЕНИЕ
02.09.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ООО «Карталыагроснаб» Поповой А.А. на постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 07.07.2026 по делу № 5-35/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Карталыагроснаб», установил:
постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 07.07.2026 ООО «Карталыагроснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе <данные изъяты> ООО «Карталыагроснаб» Попова А.А. просит объединить в соответствии с правилами части 5 статьи 4.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях № 5-31/2026, 5-32/2026, 5-33/2026, 5-34/2026, 5-35/2026, постановление судьи изменить в части назначенного штрафа, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, защитник Данилевич О.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явились.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно пункту 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 № 536, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.06.2026 в 10 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 35а, каб. 1, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Карталыагроснаб» 11.07.2025 подало уведомление в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении (расторжении) 10.07.2025 трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом уведомление не прошито и не пронумеровано, а также не содержит информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись работодателя, т.е. отсутствует заверительная надпись на обороте последнего листа.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия ООО «Карталыагроснаб», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного кодекса и миграционного законодательства.
Довод жалобы заявителя о нарушении требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит отклонению ввиду того, что в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которой установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Таким образом, оснований для объединения дел не имеется.
Доводы о возможности применения положении статьи 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Иное мнение автора жалобы относительно существенности нарушения, а также характера создаваемой угрозы об обратном не свидетельствует.
Выбранный вид наказания является законным, прямо предусмотрен санкцией нормы, назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией, наказание правильно применено к надлежащему субъекту административной ответственности, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Карталыагроснаб» не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей городского суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ООО «Карталыагроснаб» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 07.07.2026 по делу № 5-35/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Карталыагроснаб» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «Карталыагроснаб» Поповой А.А. - без удовлетворения.
На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина