Дело № 2-334/2026 — Тулунский городской суд Иркутской области

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

21 апреля 2026 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Истомина Е.В., истца Гимальдинова В.А., представителя ответчика МО МВД России «Тулунский», соответчика Главного управления министерства внутренних дел России по Иркутской области, третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства внутренних дел России Цуккер Н.В., действующей по доверенностям, принимающей участие посредством ВКС на базе Кировского районного суда г.Иркутска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-001960-51) по иску Гимальдинова В.А. к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (МО МВД России «Тулунский»), Главному управлению министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании заключения служебной проверки недействительной, увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установил

Истец Гимальдинов В.А. обратился в суд с иском к ответчику межмуниципальному отделу министерства внутренних дел РФ «Тулунский» (далее по тексту решения - МО МВД России «Тулунский», ОВД) о признании заключения служебной проверки недействительной, увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая в обоснование, что 25.12.2023 он поступил на службу в МО МВД России «Тулунский» на должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» и проходил службу до 03.10.2025.

В соответствии с приказом от 03.10.2025 контракт расторгнут, он уволен со службы из ОВД на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения по результатам проверки МО МВД России «Тулунский» от 18.09.2025.

С приказом и заключением служебной проверки не согласен по следующим основаниям.

19.07.2025 в дневное время он отмечал торжество свадьбу родной младшей сестры. Мероприятие проходило на частной территории база отдыха пляж «Озерный» по ул.Карбышева в кругу родных и близких знакомых. Около 18 часов к ним подъехал хозяин базы отдыха Халиуллин А. (фамилию узнал позже) на мотоцикле, который предложил прокатить его пассажиром на мотоцикле по территории базы, на что он (истец) согласился, сел сзади на пассажирское сиденье и они поехали. Неожиданно А. начал выезжать с территории базы, он ему крикнул, что бы он остановился, но А. его не послушал и начал разгоняться, после чего мотоцикл упал, он (истец) потерял сознание, водитель Халиуллин А.С. погиб.

Согласно выводам, сделанным ответчиком в приказе об увольнении и заключении служебной проверки: он, являясь пассажиром ТС мотоцикла «Yamaha», обладая реальной возможностью недопущения управления указанным ТС Халиуллиным А.С. очевидно находящимся с признаками опьянения и без наличия средств защиты-мотошлема, мер к пресечению указанных противоправных действий не принял, допустил эксплуатацию источника повышенной опасности в условиях реальной угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, а также неопределенного круга лиц, что привело к совершению Халиуллиным А.С. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), повлекшего смерть. Указанные его действия свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику ОВД.

В результате проведенной проверки в порядке 143-144 УПК РФ виновным в ДТП признан погибший Халиуллин А.С., который управлял ТС, не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокинулся. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью. Он в момент ДТП являлся пассажиром, мотоциклом не управлял. Виновным в ДТП не признан. В этот день он отдыхал, находился не при исполнении должностных обязанностей, без табельного оружия и не в форменной одежде. Халиуллин А.С. подъехал к ним на мотоцикле на частной закрытой территории, на дорогу общего пользования он обещал не выезжать, признаков опьянения у него он не видел, по разговору был адекватным, разговаривал внятно, не шатался. Он (истец) согласился с ним просто прокатиться. Когда А. решил выехать за пределы своей территории, он (истец) никак не мог на него повлиять, предотвратить ДТП, кроме этого отстранить, либо каким-либо образом освидетельствовать его на состояние опьянения, так как был не при исполнении обязанностей, не мог знать и не знал, что А. находится в состоянии опьянения. Данные права согласно п. 20 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» могут быть реализованы только при исполнении обязанностей и в служебное время.

В соответствии со ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: 1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; 2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Считает, что в данном случае, он обязан был принять меры в случае выявления административного правонарушения, но объективно не мог выявить правонарушение, потому что признаков опьянения у Халиуллина А.С. не было, он находился на частной закрытой территории, которая принадлежит ему. Считает, что его вины в ДТП не имеется, вины в дисциплинарном проступке не имеется, так как не знал и не мог знать, что Халиуллин А.С. находится в состоянии опьянения, поэтому считает, что выводы, сделанные ответчиком в материалах служебной проверки, не соответствуют действительности, обстоятельства, установленные при проведении проверки, свидетельствуют об отсутствии его вины в происшествии, его действия в таких обстоятельствах не порочат его как сотрудника ОВД, он не нарушал законодательство.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона (ФЗ) от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. 42-43, 47 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, пункты 42, 43, 47.

В отношении его после проведения служебной проверки не был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, указывает истец, приказ о расторжении контракта вынесен без наложения дисциплинарного взыскания, а также без признания его виновным в совершенном дисциплинарном проступке.

Исходя из изложенного считает, что его вина в дисциплинарном проступке не доказана и увольнение произведено незаконно.

Просит суд признать заключение служебной проверки в связи с совершением Гимальдиновым В.А. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел МО МВД «Тулунский» от 18.09.2025 по факту ДТП совершенного Халиуллиным А.Е. и его смерти недействительным и прекратить проверку в связи с отсутствием вины Гимальдинова В.А. в данном происшествии, признать приказ от 03.10.2025 № 259 л/с об увольнении из ОВД по ст. 80 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел на основании заключения по результатам проверки МО МВД России «Тулунский» от 18.09.2025 незаконным и отменить, восстановить его в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский», взыскать с ответчика в его пользу за период вынужденного прогула с даты увольнения 03.10.2025 по дату вынесения решения суда среднюю заработную плату исходя из ее размера 70404-40 рублей в месяц.

Определением суда от 20.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Главное управление министерства внутренних дел России по Иркутской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство внутренних дел России, л.д. 232-234 том 1.

В судебном заседании истец Гимальдинов В.А. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить, поддерживает представленные им суду письменные пояснения, просит суд восстановить его на работе, указывая, что, при решении вопроса о его увольнении, ответчиком МО МВД России «Тулунский» нарушены порядок и основания увольнения, начиная с процедуры проведения в отношении его служебной проверки, с результатами которой он ознакомлен. Считает, что ответчик, начав служебную проверку, в силу требований ст. 73 ФЗ № 342-ФЗ обязан был отстранить его от прохождения службы на период проведения служебной проверки, однако этого не сделал, допустив его к службе до даты увольнения. Также нарушения заключаются в незаконном изъятии у него табельного оружия после факта ДТП и допуска его к прохождению службы до дня увольнения без табельного оружия, что ставило под угрозу его жизнь и здоровье, об указанном им была подана жалоба в прокуратуру, внесено представление, с результатами рассмотрения представления его не ознакомили. Проходя службу без табельного оружия, ему пришлось применять физическую силу к правонарушителю Дюбе, о чем им был подан рапорт, по данному факту должна быть проведена служебная проверка, однако она не проводилась, что также является нарушением порядка его увольнения. Нарушением считает составленный в отношении его протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с принятым решением он также не ознакомлен. С письменными возражениями ответчика не согласен, считает, что сам ответчик нарушил закон об увольнении, он до настоящего времени не понял, за что его уволили со службы, желает, чтобы в этом разобрался суд, так как, следуя в качестве пассажира на мотоцикле вместе с водителем Халиуллиным А.С., погибшим на месте ДТП, он не определил, что водитель был в нетрезвом состоянии когда сел к нему на мотоцикл, по его мнению, водитель был трезвым, как-то предотвратить ДТП он не мог, сам он сел прокатиться на мотоцикле, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, поскольку был в этот день на свадьбе, выпил 0,5 бутылки пива, что касается результата алкогольного опьянения погибшего, то, считает, что алкоголь в крови погибшего, является завышенным, возможно не правдивым, но он это доказать не сможет, потому что при таком количестве алкоголя в крови, водитель мотоцикла, в принципе не мог бы им управлять. По обстоятельствам произошедшего Халиуллин предложил прокатиться его близкому человеку, с которой у него были отношения, Мухачевой А.К., он сел вместо нее прокатиться чтобы проверить насколько аккуратно Халиуллин водит мотоцикл, произошло ДТП. Кроме того, в нарушение требований закона он был направлен на медицинское освидетельствование лицом, не имеющим на это право, по закону это должна была сделать Бровко Е.В., то есть, ответственное лицо, а не обычный сотрудник ГИБДД. В результате ДТП он потерял сознание, предполагает, что его степень опьянения связана также с тем, что очевидцы ДТП могли его отпаивать алкоголем, чтобы он пришел в себя. Сел пассажиром прокатиться на мотоцикле, так как не предвидел последствия произошедшего, считает, что указанное ни как не связано с его статусом работника полиции, это был выходной день, день свадьбы родной младшей сестры, он не находился на работе, был не в форме и не при исполнении. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика - МО МВД России «Тулунский», соответчика Главного управления министерства внутренних дел России по Иркутской области, третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства внутренних дел России Цуккер Н.В., действующей на основании выданных ей доверенностей, принимающей участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Кировского районного суда г.Иркутска в судебном заседании требования иска не признает, поддерживает представленные суду письменные возражения, суду пояснила, что 19.07.2025 в 19 часов 00 минут водитель Халиулин А.С., .......р., управляя транспортным средством - мотоциклом «Yamaha», без государственного регистрационного знака, двигаясь по ****, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, потеряв контроль над управлением транспорта, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна, впоследствии с наездом на бетонный блок и каменную глыбу. В результате ДТП водитель Халиуллин А.С. погиб на месте происшествия до прибытия скорой медицинской помощи. Совместно с Халиуллиным на указанном мотоцикле в качестве пассажира следовал истец Гимальдинов В.А., .......р., проходящий службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский». В результате ДТП пассажир Гимальдинов В.А. от медицинской помощи отказался. По результатам служебной проверки установлено, что Гимальдинов В.А., являясь действующим сотрудником МВД, находился в неслужебное время в состоянии алкогольного опьянения, поехал пассажиром на мотоцикле с находящимся в состоянии алкогольного опьянения под управлением погибшего водителя и владельцем мотоцикла Халиуллиным А.С., не используя предусмотренные ПДД защитный шлем и экипировку, мотоцикл на регистрационном учете в РЭО ГИБДД не состоял. В результате Халиуллин А.С. не справился с управлением и погиб, истец получил телесные повреждения. Очевидцы ДТП Ганченко Т.А. и Смуток Д.А. подтвердили, что Халиуллин А.С. и Гимальдинов В.А. на мотоцикле находились без экипировки - мотошлемов. На месте ДТП мотошлемы обнаружены не были, что подтвердил лейтенант полиции Кузнецкий В.А. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. На основании п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, пресекать административные правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В действиях истца имелись все признаки проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как в целом его действия, как с моральной точки зрения, так и по совести противоречат принципам службы в ОВД. Данный проступок несовместим с образом сотрудника полиции и таким сотрудникам не место в ОВД, так как продолжение службы истца в полиции дискредитирует службу в ОВД в общественном сознании и создает службе негативный образ в обществе. Ссылка истца на то, что его увольнение должно было проводиться в дисциплинарном порядке, несостоятельна по следующим основаниям. Одним из ключевых требований, связанных с формированием позитивного имиджа ОВД, является забота о сохранении своих чести и достоинства, недопущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, избежание при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД. Аналогичным по своей природе является требование о недопущении конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа п. 13. ч. 1 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Практика реализации указанных требований показывает, что они применяются к поведению сотрудников ОВД не только при выполнении служебных обязанностей, но и в быту, что согласуется с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции». В качестве ответственности за нарушение указанных требований выступает императивное требование расторжении служебного контракта и увольнении сотрудника со службы в ОВД, в связи с совершением проступка, порочащего его честь, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД. Причиной увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, на что прямо указывает в своем определении Конституционный Суд РФ от 29.03.2016 № 496-О. При этом увольнение со службы по данному основанию не является дисциплинарным наказанием, а является самостоятельным основанием для увольнения, предусмотренным законом о службе в ОВД, не связано с исполнением сотрудником ОВД его служебных обязанностей или нарушением служебной дисциплины. Проведенная служебная проверка установила, что в целом поведение истца в ситуации произошедшей 19.07.2025 в 19 часов 00 минут противоречило нормам морали, принципам добросовестности, дискредитировало образ сотрудника ОВД в лице общественности и косвенно стало причиной гибели человека. Дальнейшая служба истца с такой репутацией в ОВД невозможна. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, л.д. 92-94 том 1.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, материалы доследственной проверки КУСП № 5447 от 19.07.2025, заслушав заключение прокурора Истомина Е.В., полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу Гимальдинову В.А. отказать, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Закон о службе).

Законом о службе установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ч. 1 ст. 3 Закона о службе.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 и 2 ст. 6 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» п. 11); государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам, п. 13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гимальдинов В.А. проходил службу в МО МВД России «Тулунский» с 25.12.2023, что подтверждается срочным трудовым договором № 242, заключенному между МО МВД России «Тулунский» в лице полковника полиции Дюгаева Д.В. начальника МО МВД России «Тулунский» (далее - работодатель) и гражданином РФ Гимальдиновым В.А. (далее - стажер) на период испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключенному между врио начальника МО МВД России «Тулунский» подполковником полиции Погосяном А.Р. и сотрудником ОВД Гимальдиновым В.А., .......р. от 25.04.2024, л.д. 7-8 том 1, л.м. 101-104 материалов служебной проверки.

Приказом МО МВД России «Тулунский» от 03.10.2025 № 259 л/с в связи с тем, что 19.07.2025 младший лейтенант полиции Гимальдинов В.А., инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский», являясь пассажиром транспортного средства - мотоцикла «Yamaha», без государственного регистрационного знака, обладая реальной возможностью недопущения управления указанным транспортным средством Халиуллиным А.С., очевидно находившимся с признаками опьянения и без наличия средств защиты - мотошлема, мер к пресечению указанных противоправных действий не принял, допустил эксплуатацию источника повышенной опасности в условиях реальной угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, а также неопределенного круга лиц, что привело к совершению Халиуллиным А.С. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего его смерть. Действия младшего лейтенанта полиции Гимальдинова В.А. свидетельствуют о его осознанном вопреки профессиональному долгу и принятой присяге противопоставлении себя целям и задачам деятельности органов внутренних дел, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, и свидетельствует о совершении последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, на основании изложенного и с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения и отношения к службе, Гимальдинов В.А. уволен со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, л.д. 6 том 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца Гимальдинова В.А., послужило заключение по результатам проверки от 18.09.2025, утвержденное врио начальника МО МВД России «Тулуский» подполковником полиции Погосяном А.Р., по результатам которой установлено, что ...... в 19 часов 00 минут водитель Халиуллин А.С., .......р., управляя транспортным средством мотоциклом «Yamaha», без государственного регистрационного знака, двигаясь по **** выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, и дорожные условия, потеряв контроль над управлением транспорта, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна, впоследствии с наездом на бетонный блок и каменную глыбу. В результате ДТП водитель Халиуллин А.С. погиб на месте происшествия до прибытия скорой медицинской помощи. Совместно следовал пассажир Гимальдинов В.А., .......р., инспектор (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД. В результате ДТП пассажир Гимальдинов В.А. от медицинской помощи отказался, л.м. 119-134 служебной проверки.

В материалах служебной проверки имеется выписка из приказа № 88 л/с от 23.04.2024 о назначении Гимальдинова В.А. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России, по срочному контракту, с должностным окладом в размере 19976 рублей, с 25.04.2024, л.м. 100 служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки и в выписке из приказа № 259 л/с от 03.10.2025 об увольнении, указано, что материалами проверки установлено, 19.07.2025 Халиуллин А.С. управлял транспортным средством мотоцикл «Yamaha», не зарегистрированным в установленном законом порядке, не имея документов на право управления транспортным средством, с признаками опьянения. Кроме того, в момент управления транспортным средством водитель Халиуллин А.С., а также пассажир Гимальдинов В.А. находились без средств защиты - мотошлемов. Таким образом, инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД младший лейтенант полиции Гимальдинов В. А., являясь действующим сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, 19.07.2025, являясь пассажиром транспортного средства - мотоцикл «Yamaha», без государственного регистрационного знака, обладая реальной возможностью недопущения управления указанным транспортным средством лицом, очевидно находившимся с признаками опьянения и без наличия средств защиты - мотошлема, мер к пресечению указанных противоправных действий Халиуллина А.С. не принял, допустив эксплуатацию источника повышенной опасности в условиях реальной угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, а также неопределенного круга лиц, что повлекло совершение Халиуллиным А.С. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего его смерть.

Из содержания контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25.04.2024 (далее по тексту решения суда - контракт), подпункты 4.2., 4.3., 4.4., следует, что Гимальдинов В.А. обязуется быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностная инструкция); соблюдать служебную дисциплину, ограничении и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», л.м. 102 служебной проверки.

Пунктом 2 контракта предусмотрено, что гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский».

В соответствии с пунктами 28.1., 28.6., 37, 38 должностного регламента, утвержденному 25.04.2024 врио начальника МО МВД России «Тулунский» подполковником полиции Погосяном А.Р., инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД младший лейтенант полиции Гимальдинов В.А. обязан соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России; соблюдать нормы Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.06.2020 № 640, требования Дисциплинарного устава органов внутренних дела, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, а также знать и соблюдать нормы Правил дорожного движения РФ и законодательства об ответственности, за их нарушения, а также требования других нормативно-правовых актов МВД России в части, касающейся: знать и исполнять требования приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Разделом IV пункты 77.1., 77.3., 77.6., 77.11. должностного регламента предусмотрено, что младший лейтенант полиции Гимальдинов В.А. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, несоблюдение учетно-регистрационной дисциплины, несоблюдение запретов, ограничений и обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, л.м. 106-114 служебной проверки.

Судом усматривается, что на каждой странице должностного регламента имеется подпись истца Гимальдинова В.А., указано, что он ознакомлен, один экземпляр получил на руки, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно материалам служебной проверки, проведенной в отношении младшего лейтенанта полиции Гимальдинова В.А. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский», проверка назначена врио начальника МО МВД России «Тулунский» подполковником полиции Погосяном А.Р. от 21.07.2025 с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного младшим лейтенантом полиции Гимальдиновым В.А. на основании рапорта заместителя начальника МО МВД России «Тулунский» начальника отделения (ОРЛС) майора полиции Бровко Е.В., в котором указано, что 19.07.2025 в 19 часов 00 минут водитель Халиуллин А.С., .......р., управляя транспортным средством - мотоциклом «Yamaha», без государственного регистрационного знака (не состоит на регистрационном учете), двигаясь по ****, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, и дорожные условия, потеряв контроль над управлением транспорта, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна, впоследствии с наездом на бетонный блок и каменную глыбу. В результате ДТП водитель Халиуллин А.С. погиб на месте происшествия до прибытия скорой медицинской помощи. Совместно следовал пассажир Гимальдинов В.А., 24.......р., инспектор (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД. В результате ДТП пассажир не пострадал, от медицинской помощи отказался. По данному факту следователем СО МО МВД России «Тулунский» проводится проверка в порядке 144-145 статей УПК РФ. Проведение проверки поручено майору полиции Бровко Е.В., л.м. 1 служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки от Гимальдинова В.А. в установленном законом порядке отобрано объяснение от 12.08.2025, с разъяснением обязанностей и прав, предусмотренным ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем имеется подпись истца, что им не оспаривалось в судебном заседании, л.м. 4-5 служебной проверки.

В объяснении истец Гимальдинов В.А. указал, что 19.07.2025 он находился на свадьбе родной младшей сестры. Мероприятие проходило на частной территории базе отдыха «Пляж Озерный», хозяином которого является гражданин А.. Примерно в 18 часов по местному времени к ним подъехал хозяин базы отдыха, с целью узнать, как проходит мероприятие, рядом с ним находились: Шутова А.А. (ныне Ермакова), Ермаков А.Е., Мухачева А.К., Тятюшкин А.А., Шутов А.А. Сам же гражданин А. ему мало знаком. Подъехал к ним он на мотоцикле. Между ними завязался диалог о том, как проходит торжество, плавно перешедший на тему о его новоприобретенном мотоцикле, говорил о том, что собирается ставить его на регистрационный учет, с его слов все необходимые документы у него для этого были и договор купли-продажи являлся действующим. Так как он находился не при исполнении, проверить данную информацию не представлялось возможным. После чего им было предложено прокатиться по территории базы отдыха «Пляж Озерный», экипировку он не одел, так как поехали по территории, не выезжая за ее пределы, не выезжая на дороги общего пользования, и так как он разговаривал с ним, признаков опьянения он не усматривал. На вопрос в трезвом ли он состоянии, А. ответил, что трезв. После чего он согласился проехаться пассажиром первым из рядом стоявших людей, начав движение от беседки по территории, он направился к выезду, где, он так понимал, он должен остановиться, вместо этого он решил продолжить движение прямо, за ее пределами. В момент, когда он требовал остановить мотоцикл, его неоднократные требования были им проигнорированы. Остановить его сзади на заднем пассажирском сиденье мотоцикла было невозможно. В процессе движения, выехав на ****, двигаясь на большой скорости, водитель мотоцикла не справился с управлением, в результате чего допустил ДТП, от которого он погиб, л.м. 4-5 служебной проверки.

Согласно свидетельству о смерти Халиуллин А.С. .......р., умер ......, место смерти РФ, ****, о чем ...... составлена запись акта о смерти ***, место государственной регистрации 93800032 Отдел по Тулунскому району и г.Тулуну службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, дата выдачи 21.07.2025, л.м. 68 служебной проверки.

Судом установлено, материалами служебной проверки подтверждается, что в ходе ее проведения опрошен старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД лейтенант полиции Кузнецкий В.А., который после разъяснения обязанностей и прав, предусмотренным ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем имеется его подпись, пояснил, что 19.07.2025 в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 9 часов 00 минут 20.07.2025. 19.07.2025 в 19 часов 11 минут на телефон дежурной части МО МВД поступило сообщение, что по адресу: **** произошло ДТП с пострадавшими. После чего он и инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД младший лейтенант полиции Стариков Е.Е. выехали на место ДТП. По прибытии на место они увидели скопление народа, автомобиль скорой помощи, а также труп, лежащий у проезжей части дороги, вблизи которого находился мотоцикл с повреждениями. В автомобиле скорой помощи находился сотрудник Гоавтоинспекции младший лейтенант полиции Гимальдинов В.А., на теле которого имелись царапины. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД для того, чтобы они отправили следственно-оперативную группу, и сообщил о случившемся врио начальника Госавтоинспекции капитану полиции Андрееву А.А. При выяснении обстоятельств очевидцы сообщили, что водителем был Халиуллин А.С., а пассажиром являлся Гимальдинов В.А. При осмотре места ДТП было выяснено, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности дорожных условий, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на бетонный блок и каменную глыбу, также на месте ДТП отсутствовали мотошлемы. Мотоцикл Ямаха был без регистрационного знака, при проверке по базе ФИС ГИБДД, данный мотоцикл не состоит на регистрационном учете, при проверке водителя по базе ФИС ГИБДД, было выявлено, что водитель Халиуллин А.С. был лишен права управления транспортными средствами. Спустя некоторое время Гимальдинов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС Дудковым Н.В., который должен был заступить в ночную смену 19.07.2025 в 21 час 00 минут. После чего они убыли с Гимальдиновым В.А. в наркоотделение по адресу: ****. Дальнейшим сбором материала по факту ДТП занимался следователь Денисенко В. После чего им была составлена схема ДТП, дождавшись автомобиль, который должен был забрать труп водителя, они направились в отдел полиции для подготовки спецсообщения, л.м. 6-7 служебной проверки.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» младший лейтенант полиции Стариков Е.Е., после разъяснения обязанностей и прав, предусмотренным ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем имеется его подпись, пояснил, что 19.07.2025 в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД лейтенантом полиции Кузнецким В.А. В 19 часов 11 минут на телефон дежурной части МО МВД поступило сообщение, что по адресу: ****, произошло ДТП с пострадавшими. После чего они выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП он увидел, что в машине скорой медицинской помощи находился инспектор (ДПС) младший лейтенант полиции Гимальдинов В.А., по характерным травмам в виде царапин было понятно, что он является участником ДТП. После чего он совместно со старшим лейтенантом полиции Кузнецким В.А. начал заниматься сбором материала по факту ДТП, и выяснять обстоятельства происходящего. В это время Гимальдинова В.А. в поле зрения не было. После на место ДТП прибыли врио начальника Госавтоинспекции МО МВД капитан полиции Андреев А.А. и ответственный от руководства майор полиции Бровко Е.В. Спустя некоторое время Гимальдинов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор (ДПС) Дудков Н.В. убыл с Гимальдиновым В.А. в наркоотделение по адресу: **** л.м. 8 служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки опрошенный командир ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» капитан полиции Андреев А.А. пояснил, что с 10.07.2025 по 14.08.2025 он временно исполнял обязанности начальника Госавтоинспекции МО МВД, так ...... точное время не помнит, но в вечернее время, на сотовый телефон ему поступил звонок от дежурного по Госавтоинспекции МО МВД лейтенанта полиции Кузнецкого В.А., было сообщено, что по **** произошло ДТП, в результате которого имеется погибший. После чего он выдвинулся на место происшествия. В процессе движения ему повторно позвонил Кузнецкий В.А. и сообщил, что по прибытии на место происшествия было установлено, что вторым пострадавшим участником является сотрудник Госавтоинспекции МО МВД Гимальдинов В.А., которому оказывается медицинская помощь. По прибытию на место происшествия, где уже находились ответственный от руководства, наряд ДПС и следственно-оперативная группа, им в ходе опроса свидетелей было установлено, что водитель Халиуллин А.С. управляя транспортным средством мотоциклом Ямаха без грз, также с ним совместно следовал в качестве пассажира инспектор (ДПС) Гимальдинов В.А., не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд с дороги с наездом на препятствие, в результате чего водитель Халиуллин погиб на месте происшествия, пассажир Гимальдинов В.А. получил телесные повреждения. При этом изначально инспектора (ДПС) Гимальдинова В.А. на месте происшествия он не мог обнаружить, так как последний убыл с места происшествия в неизвестном для кого-либо направлении, после неоднократных попыток с ним связаться посредством сотовой связи, он подошел к нему, у него усматривались явные признаки опьянения и имелись выраженные телесные повреждения по всему телу, на некоторое вопросы по факту ДТП он пояснил, что он являлся пассажиром на мотоцикле, что в большом шоке от происшествия. После чего сотрудник ДПС Дудков Н.В. забрал его для направления и проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения. Далее Гимальдинов В.А. находился на листке нетрудоспособности, л.м. 9-10 служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки опрошена фельдшер скорой медицинской помощи Бакун Е.В., которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что ...... в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в скорой медицинской помощи. В 19 часов 08 минут поступило сообщение о ДТП на ****. Прибыв на место ДТП, которое располагалось на ****, она увидела, что в траве возле дороги лежал мужчина без признаков жизни. После осмотра погибшего, она спросила у граждан, которые были на месте ДТП, кто еще был участником. Мужчина сказал, что он был участником ДТП. Она пригласила его в машину скорой помощи для оказания помощи и осмотра. При осмотре у В., так представился мужчина, на теле были выявлены ушибы и ссадины. Видимых переломов не было. От госпитализации отказался. Было рекомендовано при ухудшении самочувствия обратиться в больницу. При осмотре В., у него был запах алкоголя изо рта, одет был в гражданскую одежду: шорты, футболка, мотошлема не было. После осмотра они уехали в больницу, В. остался на месте, л.м. 12 служебной проверки.

Второй фельдшер скорой медицинской помощи Гарипов И.Г. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 19.07.2025 в 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 20.07.2025 он заступил на суточное дежурство. В 19 часов 08 минут 19.07.2025 поступило сообщение о ДТП на **** с пострадавшими. По приезду на место происшествия был установлен водитель мотоцикла, который лежал рядом с мотоциклом, и рядом стоял молодой человек, который также являлся участником ДТП. Он подошел к водителю мотоцикла, осмотрел его, было установлено, что он мертв. Второй молодой человек обратился к его напарнику за оказанием медицинской помощи. Также молодой человек пояснил, что он ехал вместе с мотоциклистом, сидел сзади. Находился ли он в алкогольном опьянении, он сказать не может. Так как у него на левом боку, точно сказать не может, была большая ссадина, они предложили ему госпитализироваться, на что он отказался, сказал, что все нормально, л.м. 11 служебной проверки.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки полицейский ОППСП сержант полиции МО МВД «Тулунский» Ермаков А.Е. после разъяснения обязанностей и прав, предусмотренным ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем имеется его подпись, пояснил, что 19.07.2025 он совместно с женой и родственниками отмечали второй день своей свадьбы в беседке на пляже «Озерный». Его жена Ермакова А.А. является родной сестрой Гимальдинова В.А. Он знает, что Гимальдинов является инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД. Гимальдинов В.А. выпивал спиртные напитки вместе с ними. Ближе к вечеру к ним подъехал Халиуллин А.С. на мотоцикле, они подошли к нему поздороваться. Сначала разговаривали, он поздравил их со свадьбой. В дальнейшем при разговоре он предложил прокатиться его отцу, отец отказался. После чего он предложил прокатиться Мухачевой Анне, но Гимальдинов В.А. сказал, что сначала прокатится он, а потом она. В течение разговора они разговаривали, о том стоит ли мотоцикл на учете или нет. Он сказал, что в процессе, и спросил у его брата, долго ли ставить на учет. Потом его позвала жена в беседку, и он ушел, только потом увидел, что Халиуллин А. и Гимальдинов В.А. на мотоцикле поднимаются в гору. Гимальдинов В.А. был пассажиром, сидел за Халиуллиным А. Как они проехали здание, которое находится на пляже «Озерный», он их больше не видел. С Халиуллиным А. они были знакомыми, но близко не общались, Гимальдинов В.А. также был с ним просто знакомый. О том, что Халиуллин А. был лишен, он не знал, он увидел его первый раз за рулем мотоцикла. Был ли запах алкоголя у Халиуллина А., он не почувствовал, так как сам был выпивший. В течение дня он к ним не подъезжал, только один раз. Лично с Гимальдиновым В.А. Халиуллин А. не общался, и к друг другу в беседки не ходили, л.м. 13 служебной проверки.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Шутов А.А., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что он приходится Гимальдинову В.А. отчимом. 19.07.2025, примерно к 15 часам они приехали на пляж «Озерный» в беседку возле воды отмечать праздник второй день свадьбы. Примерно после шести часов вечера к беседке подъехал на мотоцикле Халиуллин А., как его зовут, он раньше не знал. Возле беседки стояли В. и А.Ермаков, и он к ним подъехал. Халиуллин А. предложил отчиму А. прокатить его, но он посмотрел на спидометр и отказался. И он предложил Мухачевой А. прокатиться по территории, но В. сказал, что сначала он проедет. Также В. спросил, почему на мотоцикле нет номеров, он сказал, что собрался ставить на учет, договор купли-продажи у него на руках. Визуально было не видно, что он выпивший. В. сел пассажиром на мотоцикл, и они поехали за территорию, хотя он не мог понять, почему они выехали за территорию, хотя разговор был по территории. Больше он их не видел. Через несколько минут они узнали, что произошло ДТП, и направились на место к ****. На месте было уже много народу, Халиуллин А. погиб, сын находился рядом, у него на теле были царапины, он был в шоковом состоянии, и они его повезли в больницу, от медицинской помощи он отказался, и они вернулись обратно на место ДТП. На месте происшествия он увидел, что жена Халиуллина А. бьет по щекам Базулина Павла (он с ним знаком, так как ранее с ним работали) и говорит, если бы он с ним не пил, то этого не произошло бы, л.м. 17 служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки опрошена инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шелеховскому району лейтенант полиции Мухачева А.К., которая после разъяснения ей обязанностей и прав, предусмотренным ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем имеется ее подпись, пояснила, что 19.07.2025 она находилась совместно с Гимальдиновым В.А. на праздновании второго дня свадьбы его младшей сестры Шутовой А.А. (ныне Ермакова) на базе отдыха пляж «Озерный», расположенному в г.Тулуне. В период с 18:00 до 19:00 часов, точное время не помнит, она и В., а также мужчина по имени Александр, фамилии не знает, родственник со стороны жениха, разжигали мангал на улице у беседки, где к ним подъехал мужчина на мотоцикле по имени А., который являлся собственником базы отдыха пляж «Озерный» с вопросами, все ли устраивает, как отдыхается. Она и В. подошли к нему, далее завязался диалог про его мотоцикл, он рассказывал о нем, после чего предложил им прокатиться по территории базы отдыха пляж «Озерный». Беседуя с А., она находилась достаточно близко к нему, и ею не было замечено признаков алкогольного опьянения, из его поведения она не допустила мысли о том, что он может быть не трезв. В. согласился прокатиться первым в качестве пассажира. Через 20-30 минут ей сообщили о том, что они попали в ДТП. Больше ничего по данному факту пояснить не может, л.м. 23-24 служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки опрошенная Халиуллина Я.О., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что она в настоящее время проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО28, 2014 г.р., Халиуллиным К.А., ....... Ранее с ней проживал ее супруг Халиуллин А.С., который погиб 19.07.2025 в результате ДТП. У нее с супругом в совместной собственности имеется спортивный комплекс пляж «Озерный», расположенный по адресу: ****. На территории пляжа имеется гараж, в котором хранился мотоцикл «Ямаха», принадлежащий мужу. 18.07.2025 у мужа был день рождения, они его отмечали на пляже «Озерный» в малой беседке. На следующий день 19.07.2025 около 10 часов утра она и супруг приехали на пляж на мотоцикле «Ямаха» под управлением мужа, чтобы убраться в беседке. В этот же день на пляже находилась компания молодых людей, в которой также присутствовал Гимальдинов В.А. Она знает, что супруг общался с Гимальдиновым В.А., они не были друзьями, просто общались. Также она знает, что Гимальдинов В.А. является действующим сотрудником Госавтоинспекции МО МВД. Как она поняла, компания справляла второй день свадьбы. Компания находилась в большой беседке. В то время, когда она с супругом находилась на пляже, муж открыл бутылку пива и начал выпивать. Примерно в 13 часов 19.07.2025 она уехала обратно домой, муж остался на «Озерном». Когда она уезжала, муж находился в нормальном состоянии, выпивал пиво из ранее открытой бутылки. Он остался в верхней беседке, мотоцикл стоял рядом с беседкой. На территории пляжа установлены камеры видеонаблюдения, которые выведены на ее телефон, то есть она может в режиме реального времени смотреть, что происходит на территории базы. В течение дня она периодически смотрела по камерам, что происходит на базе. Она видела, что Гимальдинов В.А. несколько раз приходил к ее мужу в беседку, она видела точно три раза. О чем они разговаривали, она не знает, так как по камерам видно только изображение, звука нет. Вечером, около 19 часов, 19.07.2025 ей позвонили соседи и сообщили, что произошло ДТП с мотоциклистом. Она приехала на место и обнаружила, что на перекрестке ****, название второй улицы она не помнит, лежал мотоцикл ее мужа, рядом лежал муж, он был без сознания. Рядом также стояла машина скорой помощи, врачи сказали, что муж мертв. На муже защитной одежды и шлема не было, он был одет в футболку, шорты и кроссовки. Позднее она стала выяснять, почему ее муж взял мотоцикл и поехал кататься. От своего племянника Аносова И.В., который работает у них на пляже, ей стало известно, что когда она уехала домой, к мужу неоднократно подходил Гимальдинов В.А. и просил прокатить его на мотоцикле. Муж отказывался несколько раз, но в какой-то момент согласился, и они с Гимальдиновым В.А. поехали прокатиться. Она считает, что по вине Гимальдинова В.А. произошло ДТП, в результате которого погиб ее муж, так как муж сам никогда бы не сел за руль, его уговорил Гимальдинов В.А. Кроме того Гимальдинов В.А. является действующим сотрудником Госавтоинспекции и он должен пресекать правонарушения на транспорте, а он видел, что муж выпивает, и сам спровоцировал его выехать на мотоцикле. О том, что ее муж лишен права управления транспортными средствами, Гимальдинов В.А. знал, так как муж при ней неоднократно звонил ему и спрашивал у него, сможет ли он ему помочь, если он поедет на автомашине и его остановят сотрудники Госавтоинспекции. Записей с видеокамер у нее не сохранилось, документов на мотоцикл также нет, л.м. 18-19 служебной проверки.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Аносов И.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он работал у своего дяди Халиуллина А.С. на спорткомплексе «Озерный» (пляж Озерный) управляющим. ...... он позвонил ему примерно в 10 часов утра и сказал, чтобы он приехал к нему на пляж «Озерный». Когда он приехал, он был уже там совместно со своей женой, но после жена уехала, они остались с ним вдвоем. К часу дня ...... на пляж приехала компания из 25 человек, в нижнюю беседку рядом с водой, в которой был Гимальдинов В.. Позже к А. приехал его друг детства, и они сидели в верхней беседке, общались, он ушел купаться. А. со своим другом выпивали спиртные напитки, на двоих у них было 6 банок пива. Когда он вернулся в беседку, подъехал еще один друг А., и к ним подошел Гимальдинов В., и они начали разговаривать про планы, что они планируют делать с пляжем. Потом они спустились все к воде, и А. дал им катамаран покататься бесплатно. Они искупались всей компанией и все поднялись наверх, он остался возле воды. Через некоторое время В. опять пошел к ним. Он пошел следом за ним, чтобы забрать мотоцикл, так как он находился рядом с беседкой. Мотоцикл принадлежал А., он его купил еще до наводнения, примерно в 2019 году. На учет он его не ставил, на мотоцикл не было документов, так как А. их потерял в 2024 году. Он хотел его угнать домой или в гараж. О том, что состоит на учете мотоцикл или нет, среди них разговоров не было. А. мотоцикл ему не дал, сказал, что сам его угонит. Он спустился вниз к нижней беседке с ребенком друга А.. После А. вместе со своим другом спустились к нему на мотоцикле, так как хотели предупредить его, что поехали до магазина и обратно, мотошлемов у них не было. Друг слез с мотоцикла и подошел к своему ребенку. И в это время подошел Гимальдинов В. и попросил его прокатить, А. сказал, что нет, они до магазина и обратно. Но Гимальдинов В. два раза попросил его прокатить. В это время ему позвонил знакомый и попросил дать трубку А., он передал, и А. начал разговаривать с ним. В то время когда А. разговаривал по телефону, сидя на мотоцикле, к нему сзади сел В.. А. договорил по телефону и повернулся к В., сказать ему, чтобы он слез с мотоцикла, но В. ему сказал, достал уже, прокати. И когда к А. подошел его друг, А. сказал, что сейчас прокатит В., и они поедут в магазин. Гимальдинов В. и Халиуллин А. оба были выпившие. И они поехали, мотошлемов у них не было, хотя всегда он его надевал. После того как они уехали, он их на пляже больше не видел. Гимальдинов В. и Халиуллин А. были очень хорошие знакомые, его и А. с ним познакомил. О том, что А. был лишенным, В. знал, так как когда еще было холодно, примерно в марте месяце, он ехал с А. на машине, и они встретились с В., и тот спросил у А., как все произошло, что его лишили права управления, л.м. 20 служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки опрошена Ганченко Т.А., которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что 19.07.2025 она находилась дома. Около 19 часов 00 минут она вышла за ограду дома, чтобы встретить своих детей, они возвращались из магазина. В это время со стороны пляжа «Озерный» мимо их дома по улице на высокой скорости проехал мотоцикл. За управлением мотоцикла находился молодой человек и сзади него сидел пассажир, тоже молодой человек. Оба они были без экипировки, без мотошлемов. Водитель был в футболке и шортах, пассажир был в одних шортах, без обуви. После чего она увидела, что в конце **** мотоциклист не справился с управлением, съехал с дороги, и они перевернулись. Она с детьми сразу же побежали к ним. Когда они подошли к мотоциклу, там уже находились люди, кто-то из соседей, кто-то из посторонних. Она увидела, что один молодой человек лежит на земле без сознания. Молодой парень, пассажир, не понимал, что происходит и где он находится. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, скорая приехала примерно через полчаса после произошедшего. Водитель мотоцикла был мертв, позднее она узнала, что водителем был Халиуллин А.С., владелец пляжа «Озерный». Пассажира мотоцикла сотрудники скорой медицинской помощи сопроводили в свой автомобиль. Пассажир ей не знаком, ранее его она не встречала. На лице, спине и ногах у него были царапины, скорее всего, от ДТП. Что было дальше, ей неизвестно, так как она пошла домой с ребенком, л.м. 14 служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки опрошенный Смуток Д.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 19.07.2025 около 19 часов 00 минут, он подошел к своему дому, возвращался из магазина со своей младшей сестрой и своей девушкой. За оградой их встречала мама. Когда он подошел к дому, в это время со стороны пляжа «Озерный» мимо их дома по улице на высокой скорости проехал мотоцикл. За управлением мотоцикла находился молодой человек и сзади него сидел пассажир, тоже молодой человек. Оба они были без экипировки, без мотошлемов. Водитель был в футболке и шортах, пассажир был в одних шортах, без обуви. У пассажира в руках, вроде бы в обеих, было две бутылки водки. После чего он увидел, что в конце **** мотоциклист не справился с управлением, съехал с дороги, и они перевернулись. Они сразу же побежали к ним. Когда они подошли к мотоциклу, там уже находились люди, кто-то из соседей, кто-то из посторонних. Один молодой человек - водитель лежал на земле без сознания. Пассажиру, молодому человеку, он помогал подняться с земли. На лице, спине и ногах у него были царапины, скорее всего, от ДТП. Он спросил у него имя, однако он ответил, что не помнит, что не знает, с кем ехал, в общем, не понимал, что происходит и где он находится. При этом от него он почувствовал запах алкоголя. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, скорая приехала примерно через полчаса после произошедшего. Водитель мотоцикла был мертв. Пассажира мотоцикла сотрудники скорой медицинской помощи сопроводили в свой автомобиль. Ни водитель, ни пассажир мотоцикла ему не были знакомы. Пассажир затем вышел из автомобиля скорой помощи, подошел к автомобилю, как он понял, к своим родственникам, при этом он кричал, что «Почему умер он, а не я». После чего родственники молодого человека увезли, но через минут 40-50 привезли снова, молодой человек находился в автомобиле ДПС, л.м. 15-16 служебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Смуток Д.А. суду показал, что участников процесса не знает, никаких отношений нет, проживает в районе, где произошла авария, видел аварию, подошел к Гимальдинов В.А., стал осматривать его, он (Гимальдинов В.А.) был в состоянии шока, пытался встать, он ему сказал сидеть до приезда скорой. Халиуллин А.С. он (свидетель) знал, потому что проживали в одном районе, он погиб. Он видел момент столкновения, в том месте на улице есть пригорочек, водитель не справился с управлением, мотоцикл подлетел. Когда он (свидетель) давал показания полиции, то сказал, что в руках у Гимальдинов В.А. было 2 бутылки водки, однако так ему показалось.

Свидетель Ганченко Т.А. допрошенной по ходатайству истца, суду показала, что стороны не знает, родственных и неприязненных отношений нет, дала суду показания аналогичные пояснениям, данным в ходе проведения служебной проверки.

Свидетель Брызгалов Д.В. допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что истца знает, остальных участников процесса не знает, родственных, неприязненных отношений нет. ФИО45 тоже знал, он был его другом. То, что истец сотрудник полиции, ему было известно, так как проживают в одном районе, учились в одной школе. Он (свидетель) не был очевидцем ДТП, за 30 минут до случившегося с пляжа «Озерный» уехал, ему позвонил общий знакомый, сказал, что А. разбился на мотоцикле, до ДТП находились с Халиуллин А.С. на пляже, за день до гибели А. вместе были на пляже с А., употребляли спиртное, у А. был день рождения, употреблял ли спиртное Гимальдинов В.А., он не видел. Утром поехали с А. на пляж, убирались, Халиуллин А.С. ему сказал, что он заехал утром к своей матери, поправил здоровье вином. База отдыха пляжа «Озерный», это большая огороженная территория для отдыха, на территории расположены пляж, деревья, КПП, на въезде и выезде с территории стоят ворота автоматические, на мотоцикле можно проехать, не открывая ворота.

Суд, оценивая показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не находит, поскольку они не противоречат обстоятельствам установленным по делу в части тех обстоятельств, что истец являлся участником ДТП, водитель мотоцикла погиб в результате ДТП, а также установлено, что территория пляжа «Озерный» это большая огороженная территория, предназначенной для отдыха, на что было обращено внимание представителя стороны ответчика, что при желании истца прокатиться на мотоцикле даже по территории пляжа, не выезжая за его пределы, не освобождало истца от обязанности, будучи действующим сотрудником ДПС, соблюдать требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел в части требований правил дорожного движения, иных нормативно-правовых актов, несмотря на выходной день, нахождении не при исполнении непосредственно должностных обязанностей и не в форменной одежде, учитывая статус истца и предъявляемые к нему требования закона, нормы которого приведены в письменных возражениях, поддержанным в судебном заседании, с чем соглашается суд, учитывая правовое регулирование в отношении сотрудника ОВД.

В связи с указанным доводы истца Гимальдинова В.А. относительно его невиновности в произошедшем ДТП, недоказанности его вины, нахождении на пляже в выходной день, не при исполнении и не в форменной одежде, как основания освобождения его от несения ответственности за произошедшее ДТП, суд находит не состоятельными, относится к ним критически, поскольку они противоречат требования закона, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, наделенных особым правовым статусом и выполняющих конституционно значимые функции в части обеспечения безопасности, законности и правопорядка.

В материалах служебной проверки имеются: рапорт следователя СО МО МВД России «Тулунский» лейтенанта юстиции Денисенко В.А. от 19.07.2025 об обнаружении признаков преступления от 19.07.2025, с указанием обстоятельств ДТП; сообщение Кондратьева А.Н. в МО МВД России «Тулунский» о произошедшем ДТП с пострадавшими, зарегистрировано 19.07.2025 в 19 часов 11 минут КУСП № 5447; сообщение Бушевой О.В. в МО МВД России «Тулунский» о том, что в ТГБ поступил Гимальдинов В.А., .......р. с диагнозом: ушиб плеча, ушиб грудной клетки, л.м. 25, 26, 27 служебной проверки.

В материалах служебной проверки имеется протокол № *** о направлении Гимальдинова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Дудковым Н.В. в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Тулунский филиал, расположенному по адресу: ****; лист разъяснения Гимальдинову В.А. прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ......, в котором имеются подписи Гимальдинова В.А., включая разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, л.м. 79, 80 служебной проверки.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 216 от 19.07.2025, имеющегося в материалах служебной проверки, у Гимальдинова В.А. 19.07.2025 в 22 часа 27 минут наличие алкоголя в выдохе составило 0,620 мг/л, в 22 часа 43 минуты наличие алкоголя в выдохе составило 0,610 мг/л, в 23 часа 05 минут окончено медицинское освидетельствование, медицинское заключение: установлено состояние опьянения, что истцом не оспаривалось в судебном заседании, л.м. 81-83 служебной проверки.

В материалах служебной проверки имеются: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2025 с приложением к нему фототаблиц; схема места ДТП; объяснения Ганченко Т.А.; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки КУСП № 5447 от 19.07.2025 в отношении Халиуллина А.С.; протокол осмотра предметов (документов) от 27.07.2025 с приложением фототаблиц; объяснения Гимальдинова В.А. от 04.08.2025, Халиуллиной Я.О. от 11.08.2025; постановление о возвращении вещественных доказательств от 13.08.2025 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, л.м. 30-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 55-59, 61-63, 64-65, 69 служебной проверки.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 316 от 22.08.2025, составленному на основании постановления следователя СО МО МВД России «Тулунский» судебно-медицинским экспертом Фадеевым С.Н., образование высшее медицинское, врачом судебно-медицинским экспертом, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 1997 года, высшая квалификационная категория, смерть Халиуллина А.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, грудного отдела позвоночника, живота, сопровождавшейся закрытой тупой черепно-мозговой травмой с образованием ссадин в лобной области слева… образовались во время дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения в результате наезда на бетонный блок и каменную глыбу, при судебно-химическом исследовании крови от трупа, этиловый алкоголь обнаружен 1,7%о, что применительно к живым лицам относится к средней степени алкогольного опьянения, л.м. 72-78 служебной проверки.

Оценив заключение эксперта (экспертиза трупа) в части наличия алкоголя в крови погибшего, суд отклоняет доводы истца относительно тех обстоятельств, что алкоголь в крови погибшего завышен, поскольку они не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В материале служебной проверки имеются карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тулунская городская больница» № 21 и 25 от 19.07.2025 в отношении Гимальдинова В.А., в которой указан диагноз: .......... Халиуллина А.С. установлена 19.07.2025 фельдшером СМП Бакун Е.В., л.м. 88, 89, 90 служебной проверки.

В материалах служебной проверки имеется постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 11.03.2025, вступившему в силу 22.04.2025, которым Халиуллин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, л.м. 91-97 служебной проверки.

Оценивая вышеуказанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП Халиуллин А.С. не имел права на управление ТС, в связи с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок наказания по постановлению мирового судьи на дату ДТП не истек. Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто истцом, и водитель мотоцикла Халиуллин А.С., и истец Гимальдинов В.А., в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом доводы истца о том, что на месте ДТП очевидцы ДТП отпаивали его алкоголем, чтобы он пришел в себя, суд отклоняет, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Согласно служебной характеристике, имеющейся в материалах служебной проверки в отношении Гимальдинова В.А., подписанной начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» майором полиции Кременским И.А., лейтенант полиции Гимальдинов В.А. служит в органах внутренних дел с 25.12.2023 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» с 25.04.2024. За период службы зарекомендовал себя неудовлетворительно. На первом году службы стал совершать дисциплинарные поступки, выразившиеся в нарушении порядка несения службы (сон во время несения службы). За что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Эпизодически допускает опоздания на службу. По данному факту неоднократно проводилась беседа. Во время несения службы допускает разговоры по телефону не связанные с прохождением службы. Также проводилась беседа. Во время прохождения стажировки Гимальдинов В.А. изучил все нормативно-правовые акты регламентирующие деятельность ОВД в целом и службу в Госавтоинспекции в частности. Приобрел достаточные знания для осуществления служебной деятельности в области профилактик БДД. Однако приобретенные знания на практике применяет неохотно. Имеет низкий уровень профилактического воздействия на снижение аварийности и профилактической работы по недопущению совершения административных правонарушений являющихся причиной ДТП. По характеру спокойный в целом уравновешенный, но иногда может эмоционально реагировать на обоснованную критику, по допущенным нарушениям во время несения службы. Обладает умением наладить деловые отношения в коллективе, создать атмосферу взаимного доверия и сотрудничества. В коллективе адаптировался быстро, с коллегами по службе и гражданами тактичен и вежлив. Жалоб на поведение от соседей не поступало. Физически хорошо развит, табельным оружием владеет уверенно, л.м. 105 служебной проверки.

Согласно материалам служебной проверки, Гимальдинов В.А. инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» с 20.07. по 08.08.2025 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности выдан ОГБУЗ «Тулунской ГБ» 21.07.2025, справка МО МВД России «Тулунский» от 11.08.2025, л.м. 115, 116.

По информации врио начальника подполковника полиции Калиновского М.В. от 18.12.2025, направленной Гимальдинову В.А. ***, выдача копий материалов служебной проверки, а также заключения служебной проверки Порядком не предусмотрено. Ранее 28.10.2025 Гимальдиновым В.А. было реализовано право на ознакомление с материалами служебной проверки, утвержденной ......, о чем свидетельствует подпись Гимальдинова В.А., л.д. 22.

Истцом Гимальдиновым В.А. в обоснование иска суду представлены: справка, выданной МО МВД России «Тулунский» от 29.10.2025 № 34 о том, что его среднее довольствие составляло 70404-40 рублей; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 31.10.2025; справка № *** от 14.10.2025 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования; служебная книжка; карточка-заместителя № 23 в том, что от него принято на хранение 9 мм пистолет Макарова серия ЕВ ***г.в., патронов 16 шт., магазинов 2 шт., л.д. 9, 10, 11.

Истцом Гимальдиновым В.А. в обоснование иска представлены ответы на его обращения в МО МВД России «Тулунский», ГУ МВД России по Иркутской области, Тулунскую межрайонную прокуратуру Иркутской области по факту нарушений требований действующего законодательства должностными лицами отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский», МО МВД России «Тулунский» при его увольнении в части: сбора материала по дорожно-транспортному происшествию; по факту незаконного направления на медицинское освидетельствование водителя участника ДТП, пассажира транспортного средства; в отношении понуждения заступать на службу без табельного оружия в период времени с 09.08.2025 по 03.10.2025; не проведении служебной проверки по факту применения физической силы в отношении гражданина Дюбы С.В.; для принятия мер прокурорского реагирования о допущенных по доводам истца, нарушениях норм, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, из содержания которых судом усматривается, что факты, изложенные истцом в обращениях в вышеуказанные правоохранительные органы, по результатам проведенных проверок своего объективного подтверждения не нашли, в ходе проверок установлено, что 19.07.2025 истец на основании пп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего до 31.08.2025 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Тулунский филиал, согласно протоколу № ****, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, с разъяснением истцу в ответах на обращения права на обжалование вышестоящему прокурору или в суд принятых по обращениям решений, л.д. 108, 109, 110-111, 112, 113, 114-115, 116-117, 118, 119-120, 121, 122, 123-124 том 1.

Как установлено судом из пояснений истца Гимальдинова В.А. в судебном заседании, принятые по его обращениям решения им в установленном законом порядке не оспаривались.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком МО МВД России «Тулунский» суду представлен материал доследственной проверки КУСП *** от 19.07.2025, в котором в том числе содержатся доказательства, аналогичные по своему содержанию материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, л.д. 141-210 том 1.

В вышеуказанном материале имеется постановление следователя СО МО МВД России «Тулунский» Стоянова С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Халиуллина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, л.д. 207-209 том 1.

Таким образом, судом из материалов проведенной в отношении истца служебной проверки установлено, что 19.07.2025 Халиуллин А.С. управлял транспортным средством мотоцикл «Yamaha», не зарегистрированным в установленном законом порядке, не имея документов на право управления транспортным средством, с признаками опьянения. Кроме того, в момент управления транспортным средством водитель Халиуллин А.С., а также пассажир Гимальдинов В.А. находились без средств защиты - мотошлемов, что не опровергнуто в судебном заседании истцом Гимальдиновым В.А.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ...... № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 556-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения, ч. 5 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, ч. 7 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, ч. 8 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.112011 № 42-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, п. 15 Порядка. Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной, п. 34 Порядка.

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, п. 36 Порядка.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 37 Порядка.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления, п. 39 Порядка.

Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, включая материалы служебной проверки и материалы проверки КУСП *** от 19.07.2025, соглашается с доводами ответчика о наличии оснований, предусмотренных законом для увольнения истца со службы, не принимая во внимание доводы истца Гимальдинова В.А. об отсутствии его вины в произошедшем, со ссылкой истца на то обстоятельство, что он 19.07.2025 в дневное время отмечал торжество - свадьбу родной младшей сестры, это был его выходной день, он находился не при исполнении служебных обязанностей, Халиуллин А.С. не находился в нетрезвом состоянии, поскольку доводы истца не согласуются с требованиями правового регулирования в отношении сотрудника органов внутренних дел в соответствии с которыми инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД младший лейтенант полиции Гимальдинов В.А. (истец) не вправе, а обязан был соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, соблюдать нормы Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, из чего следует, что истец, находясь не при исполнении служебных обязанностей, в выходной день, обязан был соблюдать те же запреты и ограничения, предусмотренные законом, что и при исполнении служебных обязанностей, а именно, обладая реальной возможностью недопущения управления транспортным средством - мотоциклом Халиуллиным А.С., очевидно находившимся с признаками опьянения и без наличия средств защиты - мотошлема, мер к пресечению указанных противоправных действий последним не принял, допустил эксплуатацию источника повышенной опасности в условиях реальной угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, а также неопределенного круга лиц, что привело к совершению Халиуллиным А.С. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего его смерть.

При таких установленных судом обстоятельствах, оценив все представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом Гимальдиновым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу.

Служебная проверка по вышеуказанному факту проведена ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Нарушений при проведении служебной проверки, которые могли бы послужить основанием для признания заключения по результатам проверки в отношении истца незаконной, ответчиком не допущено, основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой Гимальдинов В.А. уволен со службы в органах внутренних дел, послужило событие, имевшее место 19.07.2025, о чем подробно изложено в решении суда.

Суд соглашается с доводами ответчика, что увольнение истца со службы по основаниям, указанным в приказе об увольнении, является самостоятельным основанием для увольнения, предусмотренным законом, при этом дополнительного наложения на истца дисциплинарного взыскания не требуется. Также суд соглашается с доводами ответчика, что проведенная в отношении истца служебная проверка установила, что в целом поведение истца в ситуации, произошедшей 19.07.2025 в 19 часов 00 минут противоречило нормам морали, принципам добросовестности, дискредитировало образ сотрудника ОВД в лице общественности и косвенно стало причиной гибели человека.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований иска истца Гимальдинова В.А. к ответчикам МО МВД Российской Федерации «Тулунский», ГУ МВД России по Иркутской области, полагая необходимым отказать истцу в удовлетворении требований иска полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 59, 60, 61, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд решил

В удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский», Главному управлению министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании заключения служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел МО МВД России «Тулунский» от 18.09.2025 недействительной, признании приказа об увольнении младшего лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России Тулунский» (***) от ...... *** л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения 03.10.2025 по дату вынесения решения суда исходя из размера 70404-40 рублей в месяц, Гимальдинову В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2026.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ИСТЕЦ
Вышестоящий суд	Иркутский областной суд Российской Федерации
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 11.06.2026 11.06.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 11.06.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 12.08.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 17.06.2026 17.06.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 12.08.2026 12.08.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	13.07.2026
Дата рассмотрения жалобы	13.07.2026
Результат обжалования	Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Дело № 2-334/2026 ~ М-1233/2025

РЕШЕНИЕ

Истец

Ответчик2

Третье лицо

Прокурор

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик2

Третье лицо

Прокурор

Ход дела

Жалоба № 1*