АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Козырева М.А. рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Косметика» на определение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> исковые требования Арыку И.Н. к ИП Юрчуку А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП Юрчука А.В. в пользу Арыку И.Н. взыскана стоимость подарочного сертификата № в размере 5 000 рублей, стоимость подарочного сертификата № в размере 3 000 рублей, неустойка за период с <дата> на дату вынесения решения в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 408 36 рублей, всего взыскано 52 408, 36 рублей. На Арыку И.Н. возложена обязанность возвратить ИП Юрчуку А.В. подарочные сертификаты. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ООО «Проф Косметика», Арыку И.Н. отказано.
Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Юрчука А.В. – без удовлетворения.
Арыку И.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Юрчука А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 450, 36 рублей.
Определением мирового судьи от <дата> с ИП Юрчука А.В. в пользу Арыку И.Н. взысканы судебные расходы в размере 15 450, 36 рублей.
<дата> ООО «Проф Косметика» обратилось с заявлением о взыскании с Арыку И.Н. судебных расходов в размере 81 067, 94 рубля.
Определением мирового судьи от <дата> заявление ООО «Проф Косметика» возвращено ввиду не устранения недостатков.
Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от <дата> определение мирового судьи от <дата> отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
ООО «Проф Косметика» подано заявление об уточнении размера требований, согласно которому ООО «Проф Косметика» просит взыскать с Арыку И.Н. судебные расходы в размере 119 402, 31 рубль.
Арыку И.Н. подано возражение, в котором указано на завышение размера судебных расходов и снижении взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.
Определением мирового судьи от <дата> с Арыку И.Н. в пользу ООО «Проф Косметика» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 735, 35 рублей, всего взыскано 45 735, 35 рублей.
Не согласившись с указанным определением ООО «Проф Косметика» подана частная жалоба, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что суд произвольно снизил судебные расходы, не предоставив мотивированного расчета, ненадлежащее поведение истца привело к возникновению расходов заявителя, расходы соответствуют рыночному уровню. Указывает, что определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит изменению с взысканием судебных расходов в полном объеме. Просит определение мирового судьи от <дата> изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 119 402, 31 рубль.
Артыку И.Н. направлены возражения, в которых просила оставить определение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от <дата> без изменения, частную жалобу ООО «Проф Косметика» - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что в рамках исполнения договоров оказания услуг, заключенных с Хариным И.В., - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ООО «Проф Косметика» оплачены юридические услуги в сумме 95 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Материалами дела установлено, что представителем ответчика ООО «Проф Косметика» оказана юридическая помощь в виде консультации, подготовки возражений на исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на ходатайство, возражение на заявление о распределении судебных расходов и заявления о возмещении судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается квитанциями, ответчиком понесены: почтовые расходы в сумме 5 735, 35 рублей по направлению лицам, участвующим в деле и мировому судье возражений и других документов относительно предъявленного искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, которые следует взыскать согласно принципам соразмерности, соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Приведенные заявителем в частной жалобе аргументы о заниженном размере судебных расходов как несоответствующим требованиям разумности, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы мирового судьи относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Ссылка заявителя в частной жалобе на отсутствие в определении суда подробного расчета взысканных судебных расходов основан на неверном толковании процессуальных норм, поскольку документы, подтверждающие размер заявленных расходов мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка.
Довод ООО «Проф Косметика» о ненадлежащем поведении истца, ввиду которого у ответчика возникли дополнительные расходы, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела не следует злоупотребление истцом прав, поведение истца было направлено на восстановление нарушенного права.
Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Арыку И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Косметика», индивидуальному предпринимателю Юрчуку А. В. о защите прав потребителей, третьи лица публичное акционерное общество Сбербанк, Пышнов А. Р. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Косметика» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева