АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Безносова А.В., при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление заместителя прокурора города Нижневартовска на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2026 года об отказе в применении обеспечительных мер по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Ю, к Н о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Нижневартовска обратился к мировому судье иском в интересах Ю. о взыскании с Н. неосновательного обогащения, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 543,70 рубля и применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Н. в пределах заявленных исковых требований.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24 апреля 2026 года прокурору г. Нижневартовска отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вышеуказанным определением заместитель прокурора города Нижневартовска подал частное представление, в котором просит определение мирового судьи от 24 апреля 2026 года отменить.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов после проведения проверки по обращению Ю по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, прокурор города Нижневартовска, действуя в её интересах, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Н неосновательного обогащения в размере 48 453,70 рублей, при этом, истцом одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество Н
Отказывая прокурору г. Нижневартовска в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
С таким выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Как видно из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы. Основанием для взыскания с ответчика денежных средств послужило перечисление ему по номеру телефона денежных средств Ю в отношении которой неустановленными лицами были совершены мошеннические действия. При этом, никаких денежных или иных обязательств Ю перед Н не имеет, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, при отсутствии доказательств обратного.
В данном случае, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, опасения истца о недобросовестности поведения ответчика, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу - принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Н в пределах цены иска 48 453,70 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2026 года об отказе в применении обеспечительных мер отменить. Разрешить вопрос по существу.
Принять меры по обеспечению иска прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Ю, в виде наложения ареста на денежные средства Н (<дата> место рождения: <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пределах цены иска в размере 48 543 рубля 70 копеек.
Определение обратить к немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Безносов