АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Юзлибаевой В. В., к Ощепкову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Нижневартовска, действующий в интересах Юзлибаевой В.В., обратился к мировому судье с иском к Ощепкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 417,48 рублей. В целях обеспечения иска просит наложить арест на денежные средства и имущество Ощепкова А.С.
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Юзлибаевой В.В., о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частном представлении заместитель прокурора города Нижневартовска на определение суда от <дата> выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и удовлетворить заявления о принятии мер об обеспечении иска. В обоснование доводов указав, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представление доказательств в полном объеме, необходимым для обоснования требований. Основание для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднение его исполнения в будущем. Полагает, что в рассматриваемом споре существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобу, представление на обжалуемое определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частного представления, находит определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мировой судья указал, что оснований для наложения ареста на счета и имущество ответчика отсутствуют, не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, обоснование необходимости наложения ареста в исковом заявлении не приведено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Согласно абз. 7 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом в пункте 15 упомянутого постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд в защиту интересов Юзлибаевой В.В., являющейся пенсионеркой, о взыскании с ответчика Ощепкова А.С. неосновательного обогащения, цена иска составляет 19 417,48 рублей. Из представленных материалов следует, что денежные средства были похищены ответчиком мошенническим путем.
Поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, принятие меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, следовательно, заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частные жалобу, представление вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, у мирового судьи не было оснований для отказа прокурору в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Ощепкову А.С. в пределах заявленных требований в сумме 19 417,48 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика денежных средств на банковских счетах, в то время как установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов, соответственно, вопрос о наложении ареста на конкретное имущество должен быть разрешен судебным приставом при обнаружении такого имущества.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Юзлибаевой В. В., к Ощепкову А. С. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.
Ходатайство заместителя прокурора города Нижневартовска о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средств и имущество, принадлежащее на праве собственности Ощепкову А. С., родившемуся <дата> в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 5020 №) в пределах заявленных исковых требований на сумму 19417 рублей 48 копеек.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле №11-140/2026