РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу защитника Никифорова Андрея Анатольевича на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Чернуха Евгении Рамилевны, установил:
Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2026 года индивидуальный предприниматель Чернуха Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе защитник Никифоров А.А. просит постановление судьи районного суда изменить, заменив назначенное ИП Чернуха Е.Р. наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку необходимые сведения были поданы, индивидуальный предприниматель Чернуха Е.Р. является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства ранее не привлекалась.
Защитник Никифоров А.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указал на тяжелое материальное положение индивидуального предпринимателя Чернуха Е.Р.
Индивидуальный предприниматель Чернуха Е.Р., должностное лицо на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (в том числе и частью 3 статьи 18.15 Кодекса), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом пункта 8 указанной статьи, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, приложения № 7 и № 9 соответственно.
Пунктом 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 8 Порядка в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
Уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Из материалов дела следует, что 15 июня 2026 года в 11-50 часов по адресу: <адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель Чернуха Е.Р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение установленного законом трехдневного срока уведомила территориальный орган исполнительной власти, осуществляющей контроль и надзор в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области), о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Чернуха Е.Р. протокола об административном правонарушении от 15 июня 2026 года.
При рассмотрении дела судьей районного суда действия индивидуального предпринимателя Чернуха Е.Р. квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 063990 от 15 июня 2026 года (л.д. 3); уведомлением о прекращении трудового договора (л.д. 4-9); выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 17 июня 2026 года (л.д. 14-17); письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Чернуха Е.Р. (л.д. 23-24) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Данные доказательства в полном объеме исследованы судьей районного суда и оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у индивидуального предпринимателя Чернуха Е.Р. возможности исполнить пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» материалы дела не содержат и в суд не представлено.
Субъективная сторона административного правонарушения определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Индивидуальный предприниматель Чернуха Е.Р. при достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применения закона и ответственности за невыполнение закона, могла и должна была обеспечить выполнение требований действующего законодательства.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Чернуха Е.Р. самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, не использовала имевшиеся возможности, тем самым приняла на себя все сопутствующие риски, в том числе риск несоблюдения установленных требованиями законодательства установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения, поскольку такое уведомление требуется в соответствии с действующим законодательством.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Обстоятельства, которые не зависели бы от индивидуального предпринимателя Чернуха Е.Р. и не позволили бы ей выполнить требования действующего законодательства, не установлены.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Чернуха Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ, поскольку, прекращая 08 сентября 2025 года трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО3, она не уведомила об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, при этом сознательно допустила нарушение требований миграционного законодательства, в связи с чем ее действия являются виновными.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.
Так, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Вышеуказанные обстоятельства не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, в частности от 04 сентября 2023 года № 5-АД23-52-К2, 01 марта 2024 года № 19-АД24-3-К5, 20 января 2025 года № 18-АД24-47-К4.
Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиций, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
При этом судья учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06 июня 2017 года № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к предъявляемым к нему требованиям законодательства, а именно уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
В этой связи судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Чернуха Е.Р. деяния малозначительным.
При этом административное наказание в размере 200 000 рублей назначено обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя, поданной в областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьей районного суда.
Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Чернуха Е.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Чернуха Евгении Рамилевны оставить без изменения, жалобу защитника Никифорова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Дашкевич