РЕШЕНИЕ
16.09.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Кандрашова С.А. и дополнения к ней на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандрашова Сергея Александровича, установил:
постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04.08.2026 Кандрашов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Кандрашов С.А. просит постановление судьи городского суда отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указав, что судьей городского суда полностью не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В дополнении к жалобе указывает, что у Кандрашова С.А. отсутствовала техническая и временная возможность предотвратить наезд на пешехода, а его действия подпадают под условия крайней необходимости.
Кандрашов С.А., защитник Король А.А. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивали.
Потерпевшая ФИО4, представитель Кондратьев Д.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, ходатайство об отложении не заявили.
Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 21.10.2025 в 18 часов 20 минут вблизи дома 89 по ул. Ленина в г. Копейске Челябинской области Кандрашов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО8 переходящую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2) и дорожной разметкой 1.14.1. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью.
По факту нарушения Кандрашовым С.А. требования пункта 14.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 16.06.2026 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела и вина Кандрашова С.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2026, протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2025, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Кандрашова С.А. от 22.10.2025, заключением эксперта Копейского районного отделения ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.05.2026 № 217, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела в городском суде.
Судьей городского суда достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Кандрашовым С.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Кандрашовым С.А. указанного пункта Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Кандрашова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление судьи городского суда мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые указывает Кандрашов С.А. в жалобе, в том числе довод о том, что автомобиль является единственным источником дохода, наличие трудоустройства в качестве страхового агента, невозможность иным способом возместить ущерб потерпевшей, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и не в максимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства Кандрашова С.А. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Утверждения об утрате Кандрашова С.А. источника дохода несостоятельны, поскольку сведений о том, что для работы <данные изъяты> требуется обязательное наличие транспортного средства либо водительского удостоверения не имеется.
Соответственно, реализованное Кандрашовым С.А. право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей КоАП РФ административного наказания в виде лишения специального права.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Кандрашов С.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе сведения о трудоустройстве Кандрашова С.А., были известны и приняты во внимание судьей городского суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.Доводы жалобы о том, что потерпевшая указывала на автомобиль <данные изъяты> серого цвета, тонированный, при этом автомобиль Кандрашова С.А. не является серым и тонированным основаны на ошибочном мнении.
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что указанное транспортное средство имеет серый цвет (л.д. 71). Кроме того, Кандрашов С.А. в своих объяснениях от 22.10.2025 собственноручно указывает на факт наезда на пешехода 21.10.2025 около 18 часов 15 минут (л.д. 50).
Вопреки утверждениям Кандрашова С.А. имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, а отсутствие в материалах дела трассологической экспертизы не свидетельствует о недоказанности вины Кандрашова С.А., поскольку какой-либо необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при производстве по данному делу об административном правонарушении не возникло. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кандрашовым С.А. Правил дорожного движения. При этом следует учесть, что письменное ходатайство, поданное в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.
КоАП РФ не предусматривает обязательной видеофиксации момента административного правонарушения, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом, Кандрашов С.А. не был лишен возможности предоставить иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Из заключения эксперта Копейского районного отделения ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.05.2026 № 217 следует, что при оценке вреда здоровью ФИО10 учтены следующие травмы: <данные изъяты>. В связи с изложенным, <данные изъяты> проведенное ФИО11 не включено в травмы, на основании которых сделан вывод о тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Доводы заявителя о нахождении в момент написания объяснения в состоянии стресса, объяснение составлялось под диктовку не ставят под сомнение первоначальное объяснение Кандрашова С.А., поскольку объективных данных, свидетельствующих о нахождении Кандрашова С.А. в тяжелом состоянии, не имеется, отсутствуют сведения об обращении последнего за медицинской помощью. Дача объяснений в ночное время обусловлена фактом оставления Кандрашовым С.А. места ДТП и оперативно-розыскными мероприятиями, проводимыми в его отношении.
Документы, подтверждающие обстоятельства задержания и доставления Кандрашова С.А. в отдел полиции, изъятие транспортного средства, материалы настоящего дела не содержат. По факту рассматриваемого ДТП в отношении Кандрашова С.А. было возбуждено, в том числе и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по факту сокрытия с места ДТП.
Отсутствие в судебном акте указания на форму вины не свидетельствует о его незаконности, поскольку форма вины не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, характеризуется только неосторожной формой вины.
Довод о внезапности движения пешехода через пешеходный переход не влияет на выводы судьи городского суда, поскольку при движении через пешеходный переход водитель должен быть предельно внимательным и готовым к появлению пешеходов.
Утверждение Кандрашова С.А. о том, что ДТП произошло в вечернее время, пасмурную погоду и при слабом искусственном освещении, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку заявитель, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан при движении внимательно следить за окружающей обстановкой и при необходимости снизить скорость движения транспортного средства вплоть до его полной остановки. При этом из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2025 проведенного в 18 часов 30 минут следует, что следы торможения на проезжей части отсутствуют, таким образом, довод заявителя о попытке избежать столкновения и применения им экстренного торможения отклоняются.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Довод жалобы о том, что действия Кандрашова С.А. продиктованы состоянием крайней необходимости, своего подтверждения не нашел. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Кандрашова С.А. не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Кандрашову С.А. наказания путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф с учетом обстоятельств дела и личности виновного не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.
Между тем, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление и исключить из него выводы об отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, поскольку из материалов дела следует, что Кандрашов С.А. ранее (08.04.2025, 17.05.2025) привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кандрашова С.А. изменить, исключив указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальной части постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04.08.2026 оставить без изменения, жалобу Кандрашова С.А. - без удовлетворения.
На постановление судьи городского суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина