РЕШЕНИЕ
23.09.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Шерматова М.Э. на постановление судьи Пластского городского суда Челябинской области от 31.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шерматова Махмутжана Эгамбердиевича, установил:
постановлением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 31.07.2026 индивидуальный предпринимател (далее - ИП) Шерматов М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе ИП Шерматов М.Э. просит постановление судьи отменить, указывая на процессуальные нарушения при рассмотрении дела и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
ИП Шерматов М.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явился.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно пункту 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 № 536, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.06.2026 в 10 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Медгородок, д. 17, пом. 3, установлено, что ИП Шерматов М.Э. при заполнении уведомления о заключении трудового договора от 23.09.2025 нарушил порядок подачи уведомления в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> ФИО2, которое выразилось в отсутствии на обороте последнего листа заверительной записи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия ИП Шерматова М.Э., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного кодекса и миграционного законодательства.Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей в отсутствие ИП Шерматова М.Э., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные, в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты.
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.07.2026 в 14 часов 00 минут, ИП Шерматов М.Э. извещался судьей городского суда надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (ШПИ 80403922671352), судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ.
Кроме того, дополнительно ИП Шерматову М.Э. направлено СМС-сообщение по указанному в объяснении номеру телефона №, доставленное 16.07.2026.
Таким образом, судьей городского суда предприняты надлежащие меры по извещению ИП Шерматова М.Э. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.
Доводы жалобы о направлении уведомления в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в установленный законодательством срок не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку ИП Шерматову М.Э. вменяется не нарушение срока подачи уведомления, а нарушение установленной формы уведомления.
Доводы жалобы об отсутствии последствий совершения указанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Доводы жалобы о том, что ответственность за неправильное составление уведомления отсутствует, опровергаются объективной стороной правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которая состоит, в том числе, в нарушении формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденной приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.
Выбранный вид наказания является законным, прямо предусмотрен санкцией нормы, назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией, наказание правильно применено к надлежащему субъекту административной ответственности, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП Шерметова М.Э., не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей городского суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ИП Шерматова М.Э к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
постановление судьи Пластского городского суда Челябинской области от 31.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Шерматова М.Э. оставить без изменения, жалобу ИП Шерматова М.Э. - без удовлетворения.
На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина