АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Чайко А.В., осужденной Мирошниковой Е.А., защитника – адвоката Тренина Н.А., а также потерпевшей А2, представителя потерпевшей Тешко А.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мирошниковой Елизаветы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе потерпевшей А2 Икрам кызы и защитника осужденной Мирошниковой Елизаветы Александровны – Двизова Алексея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2026, которым
Мирошникова Елизавета Александровна, <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений:
не выезжать за пределы территории муниципального образования города Нягань, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Мирошникову Елизавету Александровну обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Мирошниковой Елизавете Александровне в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2026 года Мирошникова Е.А. признана виновной в умышленном причинении А2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Мирошниковой Е.А. совершено дата в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая А2 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Мирошниковой Е.А. наказания в части объема возложенных ограничений. Указывает на то, что назначенные Мирошниковой Е.А. приговором ограничения и обязанности не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будут способствовать исправлению осужденной и осознанию ею преступления. Наказание не соответствует принципу справедливости, в виду недостаточности установленных ограничений. Осужденная не извинилась перед потерпевшей и не раскаивается в содеянном. Считает, что необходимо, в том числе, установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток - с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не посещать определенные места – развлекательные заведения, в которых реализуются спиртосодержащие напитки, расположенные в пределах территории муниципального образования города Нягани, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Нягани, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Защитник осужденной Мирошниковой Е.А. – Двизов А.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием за Мирошниковой Е.А. права на реабилитацию.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии у Мирошниковой Е.А. умысла на причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, А2 Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями ст.ст. 7, 75, 14, 297, ч.4 ст. 302, 389.15 УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, который был постановлен на противоречивых выводах. Стороной обвинения не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств относительно инкриминируемого Мирошниковой Е.А. преступления, а суд, находясь в совещательной комнате, без наличия соответствующих доказательств не смог аргументировано ответить на вопросы относительно того, что доказано и что имело место умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, виновна ли она в совершении этого преступления, и имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Считает, что суд без достаточных оснований и доказательствах установил, что Мирошникова Е.А. умышленно причинила А2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на территории <адрес>, где в ходе ссоры с А2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий, желая этого, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий А2, используя предмет - аэрозольный баллончик Факел 2, объемом 75 мл, используемый в качестве оружия, умышленно, распылила перцовый баллончик в лицо А2, отчего последняя испытала физическую боль. Суд, искажая обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, не дал надлежащей оценке причинно-следственной связи между действиями Мирошниковой Е.А., А и наступившими последствиями в виде повреждений в области глаз А2 Полагает, что суд первой инстанции располагал всеми доказательствами для установления обстоятельств необходимой обороны, имеющих значение для уголовного дела, однако в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал им надлежащую оценку. Указывает о своем несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей вред здоровью А2, так как оно получено в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством Причиненный вред здоровью А2 возник в результате неправильного оказании первой медицинской помощи сыном потерпевшей. Мирошникова Е.А. не могла знать, что могут наступить такие последствия, при том, что находящиеся в одном месте с А2 Мирошникова Л.Н. и А не получили какого-либо вреда здоровью. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В ходе судебного следствия сомнения в виновности подсудимой устранены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ просит все сомнения в виновности трактовать в пользу Мирошниковой Е.А.
В судебном заседании потерпевшая А2 и её представитель Тешко А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной Двизова А.В. возражали.
Защитник осужденной – адвокат Тренин Н.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе защитника Двизова А.В., настаивал, просил приговор мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, а апелляционную жалобу потерпевшей А2 оставить без удовлетворения,
Государственный обвинитель, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционные жалобы потерпевшей и защитника осужденной оставить без удовлетворения.
Осужденная, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении заседания не просила, напротив, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Защитник осужденной – адвокат Двизов А.В., подавший жалобу, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Принимая во внимание сведения об извещении защитника Двизова А.В., а также осужденной, явка которой не признана судом обязательной, суд постановил о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Нарушений закона судом не допущено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции не выявил, как и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора.
Обвинительный приговор в отношении Мирошниковой Е.А. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, содержание которых в судебных решениях не искажено.
Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мирошниковой Е.А. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были тщательно проанализированы.
Несмотря на непризнание осужденной вины в совершении инкриминированного ей деяния, выводы суда о доказанности её вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности: последовательными показаниями потерпевшей А2, подробно пояснившей об обстоятельствах причинения ей Мирошниковой Е.А. телесных повреждений, указавшей, что дата около трех часов дня по договоренности с Мирошниковой Е.А. она пришла к последней забрать внука, стояла у калитки двора дома, где проживала Мирошникова Е.А. Осужденная стала кричать, что ребенка она увидит только через суд и, находясь в агрессивном состоянии, вышла из дома, направила ей в голову в глаза на расстоянии 30 см перцовый баллончик и распылила его, брызнув ей в глаза, в результате чего она ощутила жжение и боль в глазах и на коже лица шеи. Она в адрес Мирошниковой Е.А. и ее мамы угрозы не высказывала, удары им не наносила, какую-либо агрессию не проявляла, на территорию дома Мирошниковой Е.А. не врывалась, личных неприязненных отношений к осужденной не имеет, благодарна за внука; показаниями свидетеля А, Мирошниковой Л.Н., К, И, специалиста Х, пояснивших об известных им и значимых для дела обстоятельствах; заключением эксперта № от дата, согласно которому у А2 обнаружены повреждения в виде: дефектов эпителия роговицы (точное количество не указано) обоих глаз, отек и гиперемия кожи век и окологлазничной области правого и левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 5.3.1 «Порядка определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от дата); заключением эксперта № от дата, согласно которому у А2 дата 15:56 имелся химический ожог правого и левого глаза в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка, век и окологлазничной области 1 степени. Данное повреждение образовалось от не менее одного воздействия химического вещества, которым мог быть, в том числе, Олеорезинкапсикум (ОС) - экстракт жгучего перца и ирритант CS, что являются действующими веществами газового аэрозольного баллончика для самозащиты Факел-2, в срок от нескольких минут (десятков минут) до 1 суток до попадания в стационар, так как при более длительном времени, прошедшим с момента воздействия химического вещества симптомы ожогов были бы значительно ослаблены. Степень тяжести химических ожогов правого и левого глаза расценивается как лёгкая, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок, менее 21 дня (п. 5.3.1. приказа М3 РФ №н от 08.04.2025г «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эффективная дальность действия аэрозольной струи из газового баллончика Факел-2 составляет 1-1,5 метра, максимальная 2,5-3 метра. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что имеющиеся повреждения А2 могла получить, находясь как на расстоянии в 30 см, так и на расстоянии 2 метров от нападавшего. Имеется прямая причинно-следственная связь между воздействием химического вещества и развитием химических ожогов правого и левого глаза. Возможным образование химических ожогов глаз у А2 от воздействия аэрозоля, в состав которого входят Олеорезинкапсикум (ОС) - экстракт жгучего перца и ирритант CS, которые являются действующими веществами газового аэрозольного баллончика для самозащиты Факел-2; а также вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Признавая показания потерпевшей и указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности целостную картину произошедших событий.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд правильно не усмотрел, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Наличие причин для оговора осужденной потерпевшей, её заинтересованности в исходе дела, судом, после тщательной проверки, обоснованно не установлено, чему приведено достаточно мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной, материалы дела не содержат. Никаких новых доводов, которые не были известны суду первой инстанций, в жалобе защитника осужденной не приведено. Основания, по которым суд пришел к выводу о доказанности её вины, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Иная оценка защитником осужденной доказательств, по сравнению с приговором, с позиции их достоверности и достаточности, не может являться поводом к пересмотру судебного решения и не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Мирошниковой Е.А. по причинению А2 легкого вреда здоровью. Одновременно суд принял во внимание поведение осужденной до и после совершения преступления, наличие между ней и потерпевшей неприязненных отношений, сложившихся на фоне семейного конфликта, применения ею предмета, используемого в качестве оружия, а также показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, что в совокупности опровергло позицию защиты как о случайном, неумышленном характере причинения А2 телесных повреждений, так и о действиях Мирошникова Е.А. в состоянии необходимой обороны.
На основании исследованных доказательств, суд обоснованно не усмотрел какого-либо противоправного поведения в действиях потерпевшей в отношении Мирошниковой Е.А., которые не представляли какой-либо опасности для жизни и здоровья последней, не свидетельствовали о реальной угрозе ее жизни и здоровью, требующей защиты.
Судебно-медицинская экспертиза № от дата, которой установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений, по своей форме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок ее назначения и производства так же соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают, в них описаны примененные методики исследования, которыми руководствовался эксперт при ее производстве. Выводы эксперта не оспаривались сторонами.
На основании проведенного экспертом исследования суд достоверно установил наличие у А2 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя эксперт Б, проводившая судебно-медицинскую экспертизу № от дата, пояснила, что экспертиза принята в её производство дата. На момент производства экспертизы с дата действовал Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от дата, которым она руководствовалась при проведении экспертизы. При производстве экспертизы она должна руководствоваться тем Порядком, который действует на момент производства экспертизы. Вместе с тем, в случае, если бы она руководствовалась Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н, степень вреда здоровью потерпевшей не изменилась бы. Критерием оценивания является длительность расстройства здоровья до 21 дня.
Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судом первой инстанции, не имеется.
Несогласие осужденной и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Мирошниковой Е.А. в совершении преступления и не свидетельствует о незаконности приговора.
Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объеме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного судебного решения. Все инициированные сторонами ходатайства надлежаще разрешены, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены, сторонам были созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Мирошниковой Е.А. дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку совершенное Мирошниковой Е.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.
Вместе с тем, при назначении наказания суд, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностные данные осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, мировым судьей не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.
Вопреки доводам потерпевшей, все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденной, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.
Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
По виду и размеру назначенное Мирошниковой Е.А. наказание в виде ограничения свободы и возложенные на нее ограничения и обязанности являются справедливыми, отвечают требованиям закона, направлены на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мирошниковой Е.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного решения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата в отношении Мирошниковой Елизаветы Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей А2 Икрам кызы и защитника осужденной Мирошниковой Елизаветы Александровны – Двизова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.
Судья А.В. Захарова