АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Козырева М.А. рассмотрев материал по частному представлению прокурора города Нижневартовска на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> в удовлетворении ходатайства прокурора города Нижневартовска о принятии мер по обеспечению иска отказано. В мотивировочной части определения указано, что основания для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика отсутствуют, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют данные о том, что непринятие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не согласившись с указанным определением, прокурор города Нижневартовска подал частное представление, в котором просит отменить определение мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая в обоснование, что отсутствие сведений о том, что непринятие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление указанного факта относится к существу спора. Указывает, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд не рассматривает исковые требования по существу, а решает вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что обеспечительные меры применяются временно на период разрешения спора, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не требуется представления прямых доказательств необходимости их принятия, достаточно обосновать возможность неисполнения в будущем решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассмотрел частное представление без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, судьей апелляционной инстанции установлено, что прокурор города Нижневартовска, действуя в интересах А.й А. Алим кызы, обратился к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск с исковым заявлением к Вагабовой А. Н., законными представителями которой являются Батыкова Н. А. и Вагабов Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ходе производства по уголовному делу №, возбужденному <дата> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, А. А.А. признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо в неустановленном месте с интернет-мессенджера «Telegram» ввело заблуждение А. А.А. под предлогом дополнительного заработка, имея корыстный умысел на хищение денежных средств А.й А.А., из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно убедило А. А.А. через мобильное приложение АО «Газпромбанк» внести денежные средства в размере 12 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Вагабовой А.Н. Вагабова А.Н., как владелец карты, банковского счета, получила от истца денежные средства в отсутствие законных оснований, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу А.й А.А. денежные средства в размере 12 000 рублей.
При предъявлении искового заявления прокурором города Нижневартовска заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Вагабовой А. Н. в пределах исковых требований в размере 12 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023№ "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023№ "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и меры предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023№ "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а суд, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе может учесть доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.
Приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению мировым судьей надлежащим образом не учтены.
Так, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой В. В." следует, что в современных условиях дистанционные хищения денежных средств (с банковской карты), в том числе квалифицируемые по пункту "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств) и по его статье 159.3 (мошенничество с использованием электронных средств платежа), приобрели значительную распространенность и существенную общественную опасность, а потому борьба с такой преступностью приобретает острую социальную значимость, что учитывается законодателем при внесении изменений в правовое регулирование.
На необходимость совершенствования механизмов противодействия нарушениям прав потребителей финансовых услуг, включая нарушения, совершаемые с использованием электронных средств платежа, обращено внимание в разработанных Банком России Основных направлениях развития финансового рынка Российской Федерации на 2025 год и период 2026 и 2027 годов и Основных направлениях развития информационной безопасности кредитно-финансовой сферы на период 2023 - 2025 годов. Массовость преступлений в сфере оборота денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях, свидетельствует о важности дополнительных усилий государства, банков по защите сбережений граждан, что составляет обязанность указанных субъектов, которая - особенно в свете предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации об охране права частной собственности законом - приобретает конституционное значение.
Обязанность государства противодействовать преступлениям, в том числе совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий, предполагает не только совершенствование норм об ответственности за совершение таких деяний, но и принятие мер для обеспечения потерпевшим от преступлений повышенных гарантий правовой защиты при подаче исковых заявлений, направленных на восстановление их прав.
Кроме того, основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить необходимость применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, в совокупности с наличием возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета спорных правоотношений, в случае непринятия обеспечительных мер, заявленных истцом, при принятии судом решения об удовлетворении иска, его исполнение в части взыскания денежных средств может быть невозможным при реализации ответчиком принадлежащего ему имущества.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Заявление прокурора города Нижневартовска о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Вагабовой А. Н., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 8224 828177, ИНН №); на сумму исковых требований – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.Е.Тагиева