АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Артеменко А.В., рассмотрев частное представление заместителя прокурора г.Нижневартовска на определение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2026 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г.Нижневартовска обратился в суд с иском в защиту интересов А.й А. А. кызы к Томилину А. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах исковых требованиях в размере 15 565 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частном представлении заместитель прокурора г.Нижневартовска выразил своё несогласие с определением мирового судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, указав, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а отсутствие доказательств тому не является препятствием для обеспечительных мер. Просит определение от 19 мая 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Как следует из ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрены, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).
К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.
К таким лицам также относятся: прокурор, органы публичной власти, организации, граждане, обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, часть 1 статьи 53.1 АПК РФ). Если указанные органы, организации, граждане обращаются в защиту прав и законных интересов конкретного лица, суд учитывает мнение этого лица (истца, заявителя) по вопросу принятия обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Нижневартовска о принятии обеспечительных мер, мировой судья, руководствуясь положениями 139, 140, 141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем при обращении в суд с исковым заявлением не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Разъяснено, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
Оснований не согласился с выводами мирового судьи суд не усматривает, поскольку вопреки суждениям заявителя, они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковые требования прокурора обоснованы противоправными (мошенническими) действиями неустановленных лиц в отношении А.й А.А.к. на крупную сумму (171 145 рублей, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2026 года), при том, что к ответчику предъявлены требования на 15 565 рублей без упоминания о значительности ущерба в указанном размере, без какого-либо мнения истца по вопросу принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частного представления не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного мировым судьей определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2026 годаоб отказе в принятии мер по обеспечению по иску заместителя прокурора г.Нижневартовска в защиту интересов А.й А. А. кызы к Томилину А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частное представление заместителя прокурора г.Нижневартовска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В.Артеменко