Мировой судья Щетникова Н.В., Дело № 11-154/2026 судебный участок № 8 86MS0048-01-2025-008894-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9-2108/2026 по иску У. С. У. к администрации <адрес>, КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», АО «ГК «Северавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО «ГК «Северавтодор» на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым взыскан с АО «ГК «Северавтодор» в пользу У. С. У. ущерб в размере 42 382 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 500 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
У. С.У. обратился к мировому судье с иском к администрации Нижневартовского района о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что <дата> на 21 км автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района произошло ДТП, с участием принадлежащего ему т/с «Мерседес Бенц С 250», г/н №, который при движении по проезжей части в направлении от г. Радужный в сторону г. Нижневартовска наехал на яму (выбоину) с углубленным разрушением асфальтового покрытия, расположенной на проезжей части данной автодороги. В результате т/с получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось несоблюдением ответчиком своевременных работ по устранению ям (выбоин). Стоимость восстановительного ремонта т/с составила 42 382 рубля, за услуги экспертной организации уплачено 7 500 рублей. Ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с администрации Нижневартовского района материальный ущерб в размере 42 382 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела и по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», АО «ГК «Северавтодор». У. С.У. просил возложить солидарную ответственность на ответчиков администрацию Нижневартовского района, КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», АО «ГК «Северавтодор».
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
АО «ГК «Северавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что на момент проведения экспертного исследования № от <дата> в акте осмотра экспертом указано, что на момент осмотра произведен ремонт колесных дисков и замена автошин, но истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату стоимости восстановительного ремонта колесных дисков. Т/с на момент причинения вреда значительное время был в эксплуатации, в связи с чем, взыскание компенсации без эксплуатационного износа не является обоснованным; возмещение ущерба потерпевшему не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Судом не установлена стоимость понесенных расходов восстановительного ремонта колесных дисков, взыскана оплата рыночной стоимости восстановительного ремонта. Акт от <дата> составлен не уполномоченными лицами и с участием водителя и третьего лица без применения указаний на измерительные приборы, не является доказательством недостатков проезжей части. К участию в деле не привлечена страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что диски в настоящее время находятся после ремонта; не было установлено проводился ремонт или нет; повреждение произошло по причине несвоевременного ремонта; не согласны с повреждением дисков; диски не могли быть повреждены в результате произошедшего ДТП; доказательства в подтверждение того, что диски не были повреждены представить не желают; ходатайство об экспертизе не заявляют.
Представитель ответчика администрации Нижневартовского района в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возражений у них не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что <дата> на 21 км автодороги Нижневартовск-Радужный, расположенной на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, произошло ДТП, вследствие наезда транспортного средства т/с «Мерседес Бенц С 250», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности на препятствие на дороге в виде выбоины (яму).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении КУ «Управление автомобильных дорог», обслуживающей организацией является АО «ГК «Северавтодор», согласно заключенного государственного контракта.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Поскольку АО «ГК «Северавтодор», являющимся ответственным за содержание спорного участка автодороги, не представлено доказательств надлежащего содержания имущества, находившегося у него в оперативном управлении, вследствие чего образовалась на дороге выбоина (яма), повлекшая за собой произошедшее ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, то на АО «ГК «Северавтодор» как лице, ответственном за убытки вследствие причинения вреда в результате данного ДТП, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленного истцом экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», с составлением акта осмотра транспортного средства от <дата> (т. 1, л.д. 28) в отношении т/с «Мерседес-Бенц С 250», г/н №, рыночная стоимость двух шин, ремонта двух колесных дисков, с учетом стоимости работ и материалов, составляет без учета износа 42 382 рубля, с учетом износа 33 668 рублей. При этом, в акте осмотра имеется отметка о том, что на момент осмотра произведен ремонт колесных дисков и замена автошин.
Стороной ответчика АО «ГК «Северавтодор» не было представлено каких либо доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, либо в подтверждение иного объема причиненных повреждений, а равно наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит размер причиненных убытков установленным мировым судьей с разумной степенью достоверности.
Отсутствие документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, при указанных обстоятельствах не являются основанием для отказа в защите нарушенных прав.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Содержание представленных истцом акта обследования дорожных условий от <дата> (т. 1, л.д. 11), схемы места ДТП <дата> (т. 1, л.д. 7), фототаблиц, в том числе содержащихся на СД-диске (т. 1, л.д. 43), подтверждают изложенные истцом обстоятельства произошедшего ДТП, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты. Составление истцом акта от <дата> действующему законодательству не противоречит.
Обстоятельства ненадлежащего содержания АО «ГК «Северавтодор» указанного участка автодороги, вследствие чего на ней произошло разрушение асфальтового покрытия – образовалась яма (выбоина), лицами, участвующими в деле не оспаривались, судом первой инстанции установлены с достаточной степенью достоверности.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вместе с тем, в данном случае причинителем вреда является не владелец т/с «Мерседес-Бенц С 250», г/н №, а АО «ГК «Северавтодор», риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не может быть застрахован, в связи с чем доводы о наличии оснований для привлечения к участию в деле страховщика т/с «Мерседес-Бенц С 250», г/н №, по договору ОСАГО являются необоснованными.
Поскольку истцу причинен ущерб по вине ответчика АО «ГК «Северавтодор», размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности, то судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика АО «ГК «Северавтодор», с распределением судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГК «Северавтодор» – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2026
Судья: /подпись/ А.Д. Макиев
Копия верна:
Судья А.Д. Макиев