АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Махмудова Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по заявлению ООО «Стеклоопт» о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от <дата> по гражданскому делу №, которым постановлено:
«Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Махмудова Е. А. к ООО «Стеклоопт» о защите прав потребителей.
Взыскать с Махмудова Е. А. (паспорт №) в пользу ООО «Стеклоопт» (ИНН 8603201223) денежные средства в размере 53200 рублей, удержанные в качестве исполнения заочного решения мирового судьи № от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 56200 рублей».
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стеклоопт» обратилось к мировому судье с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что мировым судьей <дата> вынесено заочное решение о взыскании с общества в пользу Махмудова Е.А. денежных средств в размере 34800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 17400 рублей, всего взыскано 53200 рублей. Решение мирового судьи исполнено обществом в размере 53200рублей. Определением мирового судьи заочное решение отменено, в связи с чем просит произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи № от <дата>, взыскать с Махмудова Е.А. в пользу ООО «Стеклоопт» денежные средства в размере 53 200 рублей.
<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено определение о повороте заочного решения мирового судьи № от <дата>.
В частной жалобе Махмудов Е.А. просит определение мирового судьи отменить, принято делу новое определение, отказав ООО «Стеклоопт» в удовлетворении заявления о повороте заочного решения от <дата>. В обоснование доводов указано, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления ООО «Стеклоопт». Кроме того, отсутствовали законные основания для поворота заочного решения, поскольку отсутствует принятое после нового рассмотрения дела судебный акт об отказе в иске к ООО «Стеклоопт». Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, отсутствует. Вывод суда о том, что отмена решения фактически означает отказ в удовлетворении требований к ООО «Стеклоопт» является ошибочным расширенным толкованием закона, не основанным на нормах гражданского процессуального права.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района было принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Махмудова Е.А. к ООО «Стеклоопт» о взыскании денежных средств в размере 34800 рублей, штрафа в размере 17 400 рублей, всего взыскано 53 200 рублей.
Указанное заочное решение было исполнено, на основании полученного Махмудовым Е.А. исполнительного листа, с банковского счета ООО «Стеклоопт» удержано и перечислено Махмудову Е.А. 53 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от <дата> заочное решение от <дата> по иску Махмудова Е.А. к ООО «Стеклоопт» о защите прав потребителя отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела по ходатайству истца Махмудова Е.А. ненадлежащий ответчик ООО «Стеклоопт» <дата> был заменен на ИП Закирова Ю.Т., ООО «Стеклоопт» исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района исковые требования Махмудова Е.А. удовлетворены частично, с ИП Закирова Ю.Т. в его пользу взысканы денежные средства в размере 7 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6090 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Принимая во внимание, что заочное решение от <дата> отменено, при новом рассмотрении требования Махмудова Е.А. к ООО «Стеклоопт» мировым судьей не удовлетворены, при этом удержание с банковского счета ООО «Стеклоопт» денежных средств нарушает его права, а поворот исполнения решения, в данном случае, является способом восстановления нарушенных прав ООО «Стеклоопт», суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от <дата>.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по заявлению ООО «Стеклоопт» о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от <дата> по гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу Махмудова Е. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле №11-156/2026