АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием представителя истца Селивановой (Бельковой) Е.Г. – Пашкова П.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Селивановой (Бельковой) Е. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гиниятуллин Р. Р., акционерное общество «ГСК «Югория», о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Селивановой (Бельковой) Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, установил:
Селиванова (Белькова) Е.Г. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило ремонт автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 70 200 рублей. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату осмотра <дата> составила без учета износа 126 300 рублей. Поскольку ответчик отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у ответчика появилась обязанность произвести выплату возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 56 100 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска оот <дата> исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селивановой Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 26 495, 14 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 13 247, 57 рублей, всего взыскано 39 742, 71 рубль. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 167, 171-176).
Не согласившись с указанным решением, Селивановой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что мировой судья необоснованно принял во внимание расчет ущерба, проведенный ООО «Техассистанс», не дав оценку отчету ООО «Независимая эксперт-оценка», представленному истцом. Полагает ошибочным вывод о необходимости оценки среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая, а не на дату осмотра транспортного средства.
Истец Селиванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Селивановой Е.Г. – Пашков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гиниятуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры <дата> принято вышеуказанное решение.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гиниятуллина Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> является Селиванова (Белькова) Е.П., автомобиля <данные изъяты> – Гиниятуллин Р.Р.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> Гиниятуллин Р.Р., управляя автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак О416ХЕ86, допустил столкновение с автомобилем Вольво V70 государственный регистрационный знак Е269ХВ186, путем самопроизвольного движения своего автомобиля (л.д. 85).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), владельца автомобиля <данные изъяты> – АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №).
<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 80-82).
<дата> страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт (л.д. 90-91).
<дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 96 695, 14 рублей, с учетом износа и округления – 70 200 рублей (л.д. 104-119).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (л.д.92).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу денежные средства в размере 70 200 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензий, содержащей требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 56 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.93-94), в удовлетворении которой отказано (л.д. 95-96).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № в удовлетворении заявления Селивановой Е.Г. отказано (л.д. 97-102).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Техассастанс».
Как следует из экспертного заключения ООО «Техассистанс» от <дата> № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в регионе – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, с применением справочников РСА, округленно составляет 87 000 рублей, с учетом износа – 61 100 (л.д. 120-142).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на необоснованную замену натуральной формы страхового возмещения и просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Независимая Эксперт-Оценка», проведенном по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа автомобиля Вольво V70 государственный регистрационный знак Е269ХВ186 составляет 126 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства (л.д.28-64).
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей".
Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, полагалась на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.
На основании п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с вышеперечисленными нормами по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 70 200 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая эксперт - Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составит 126 300 рублей. Экспертное исследование ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе, при определении страхового возмещения, подлежащего выплате с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, суд принимает во внимание заключение ООО «Техассистанс».
Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П составит 87 000 рублей. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 800 рублей (87 000 – 70 200).
В соответствии с экспертным исследованием ООО «Независимая эксперт - Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 126 300, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 39 300 (126 300 – 87 000).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 №41-КГ-25-13-К4.
С учетом вышеуказанного разъяснения, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 500 (87 000 х 50%).
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного страхового возмещения), сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и наличие соответствующего ходатайства, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который и подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Селивановой (Бельковой) Е. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу <данные изъяты> Е. Г. (ИНН №) страховое возмещение в размере 16 800 рублей, убытки в размере 39 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле 11-163/2026
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з ________А.Е.Тагиева