86MS0050-01-2026-000320-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Безносова А.В., при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255-2110/2026 по исковому заявлению К к ВН о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Козловой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2026 года, установил:
К. обратилась к мировому судье с иском к ВН о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 октября 2025 года по иску ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества ВНЮ. с ВН К., ВК солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № 19 марта 2013 года в размере 90461 рубль 33 копейки. 30 декабря 2025 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № №, установлен срок для добровольного исполнения. 03 января 2026 года истцом задолженность по вышеуказанному исполнительному производству погашена в полном объеме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила взыскать с ответчика ВН в свою пользу в порядке регресса 30153 рубля 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2026 года по день составления иска в размере 251 рубль 14 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в ВН в пользу К денежные средства в порядке регресса (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере № доли) в размере 22 615 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2026 по 20.04.2026 в размере 1041 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 рублей. Взыскивать с ВН в пользу К от суммы основного долга, который составляет 22615 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным решением К обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение мирового судьи от 20 апреля 2026 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья подошла к рассмотрению дела формально и не разграничила правоотношения сторон, связанные с солидарной ответственностью по долговым обязательствам и связанные с наследством. К возникшим правоотношениям по взысканию в порядке регресса задолженности применяются нормы о солидарной ответственности должников, в соответствии с которыми доли должников предполагаются равными.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ВН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и требованиями действующего законодательства не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 октября 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с ВН К., ВК за счет наследственного имущества ВН солидарно взыскана задолженность кредитному договору № № от 19 марта 2013 года в размере 90 461 рубль 33 копейки.
На основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом 23 декабря 2025 года, К по возбужденному исполнительному производству произведена оплата задолженности в размере 90 461 рубль 33 копейки.
Согласно ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Поскольку К исполнила обязательство по решению суда в полном объеме у нее возникло право регрессного требования к остальным должникам. Полагая, что в данном случае должники несут ответственность в равных долях, истец, просила взыскать с ВН 1/3 часть от суммы выплаченного ею долга в размере 30153 рубля 77 копеек (90461,33/3).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разъяснения об ответственности наследников по долгам наследодателя содержатся в пунктах 58, 60, 61 статьи 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 статьи 3 Постановления Пленума).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в - недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 ст. 3 постановления Пленума).
Из буквального толкования вышеназванных норм закона следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя, ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Соответственно, равнодолевая ответственность в отношениях между самими солидарными должниками возникает только в том случае, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками.
В данном случае, отношения между сторонами сложились вследствие кредитных обязательств наследодателя ВН., которые в последующем были включены в наследственное имущество.
Из материалов наследственного дела № № следует, что наследниками умершего ВА по закону являются дочь К которая согласно свидетельств о праве на наследство унаследовала 1/4 долю наследственного имущества наследодателя; супруга В., которая унаследовала согласно свидетельств о праве на наследство 1/4 доли в праве на наследство; сын ВК унаследовавший согласно свидетельств о праве на наследство 1/4 доли в праве на наследство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К доля ответчика в наследственном имуществе составляет 1/4, в связи с чем, оснований для взыскания с неё задолженности в размере 1/3 от уплаченных истцом денежных средств в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с В. в пользу К в порядке регресса 1/4 часть от выплаченной суммы в размере 22 615 рублей 33 копейки (90461.33/4).
Учитывая изложенное, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-255-2110/2026 по исковому заявлению К к В о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья А.В. Безносов