АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о возврате искового заявления Новиковой Т. А. к Черкезу А. С. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Черкезу А. С. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в Севастопольский городской суд.
В частной жалобе Новикова Т.А. не согласилась с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, полагает, что ответчик осуществляет деятельность по ремонту жилых помещений на профессиональной, возмездной и систематической основе, то есть фактически ведет предпринимательскую деятельность. Отсутствие у ответчика формального статуса индивидуального предпринимателя в налоговом органе не лишает ее, как потребителя прав и гарантий, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а также на альтернативную подсудность.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст.24, 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что оно неподсудно мировому судье, поскольку Новиковой Т.А. заявлены требования о взыскании с Черкеза А.С. убытков, компенсации морального вреда, которые не производны от имущественных требований (когда это допускается законом), а связанны с нарушением нематериальных благ, следовательно, подсудны районом суду по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен между физическими лицами, основания для применения Закона "О защите прав потребителей" на стадии принятия искового заявления отсутствуют, местожительство ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения споров: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
По смыслу изложенных норм права, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Истец вправе предъявить такой иск по месту своего жительства.
При этом, на стадии принятия искового заявления к производству суда юридически значимые обстоятельства судом не устанавливаются. Суд не вправе оценивать представленные истцом доказательства и высказываться по существу заявленных требований.
Вместе с тем, оспариваемые судебное постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд на основании Закона «О защите прав потребителей» и предъявил иск по месту своего жительства, что соответствует частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указала, что спорный договор возмездного оказания услуг заключен между двумя физическими лицами, ответчик осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Отклоняя доводы истца на стадии принятия искового заявления, мировой судья фактически высказался по существу спора и оценил представленные истцом доказательства, что не соответствует требованиям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу изложенного факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей по настоящему делу не выполнены, определение мирового судьи подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению мировым судьей суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции мирового судьи, в связи с чем материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о его принятии к производству, что предусмотрено п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о возврате искового заявления Новиковой Т. А. к Черкезу А. С. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отменить.
Материал по исковому заявлению Новиковой Т. А. к Черкезу А. С. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда - возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
Мотивированное изготовлено 24 июля 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле №11-171/2026