РЕШЕНИЕ
16.09.2026 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу потерпевшей ФИО6 на определение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 03.08.2026, установил:
инспектором ДПС Госавтоинспекции по Октябрьскому району Челябинской области ФИО2 07.07.2026 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд Челябинской области.
Определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 03.08.2026 протокол с приложенными к нему материалами возвращен начальнику ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области для устранения недостатков, препятствующему рассмотрению дела.
В жалобе потерпевшая ФИО6 просит определение судьи районного суда отменить, направить дело об административном правонарушении в Октябрьский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.
Заявитель жалобы, Проконин В.В. на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, являются существенные недостатки протокола и неполнота представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Возвращая должностному лицу протокол об административном правонарушении и иных материалов дела для устранения недостатков на основании пункта 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того обстоятельства, что Госавтоинспекцией при расследовании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не устранены противоречия в пояснениях водителей, не дана надлежащая оценка действиям Проконина В.В. в сложившейся дорожной ситуации, утверждающего об отсутствии умысла совершения обгона впереди едущего транспортного средства.Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются сведения, необходимые для разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела надлежало установить:
нарушение Прокониным В.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения);
причинение вреда потерпевшей ФИО6;
наличие причинно-следственной связи между нарушением вмененного Проконину В.В. пункта Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей.
В настоящем случае Проконину В.В. в протоколе об административно правонарушении вменяется нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом Проконин В.В. настаивает на том обстоятельстве, что намерения совершить обгон впереди едущего транспортного средства не имел, автомобиль Проконина В.В. на заснеженной дороге занесло. Данные действия должны быть квалифицированы по иному пункту Правил дорожного движения.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о возвращении протокола об административном правонарушении является верным.
Вопреки доводам жалобы указанный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку у него отсутствуют полномочия вменять лицу нарушение того или иного пункта Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося определения судьи районного суда не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда решил:
определение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 03.08.2026 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Лопаткина