ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-002032-29) по заявлению ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников Свид Никиты Сергеевича, Беляева Александра Сергеевича, Макаровой Екатерины Анатольевны,
УСТАНОВИЛ
Заявитель ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников Свид Никиты Сергеевича, Беляева Александра Сергеевича, Макаровой Екатерины Анатольевны. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 24.08.2025 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрел исковые заявления ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к указанным должникам о взыскании задолженности по договорам займа. Требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» Третейским судом удовлетворены. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-001288-2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем 24.08.2025. В добровольном порядке арбитражное решение ответчиками не исполнено. В связи с чем, заявитель обратился в суд, просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 24.08.2025 по делу №ВСС-ПРЗ-001288-2025 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в заявлении, просили суд рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя.
Должник Свид Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе доказательств уважительности своей неявки в суд, как возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Должник Беляев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе доказательств уважительности своей неявки в суд, как возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Должник Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, согласно представленным возражениям на заявление о выдаче исполнительного листа, просила суд рассмотреть дело без ее личного участия, проверить обоснованность заявленных к взысканию сумм, в частности процентов и расходов, поскольку полагает завышенными взысканные суммы.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ч.3 ст.425 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон третейского разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив заявление, материалы дела, возражения должника Макаровой Е.А., приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч.1 ст.423 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст.426 ГПК РФ).
А также в случае установления судом, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.
Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО МКК «Аквариус» на основании анкет-заявлений на получение займа заключены договоры займа со Свид Никитой Сергеевичем 04.01.1999г.р., договор займа №А24-5597310 от 31.12.2024; с Макаровой Екатериной Анатольевной ...... договор займа №А25-5746163 от 16.01.2025; с Беляевым Александром Сергеевичем .......р., договор займа №А24-5774931 от 19.01.2025, в соответствии с которыми ООО МКК «Аквариус» предоставило заемщикам денежные средства на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование займом.
Представленными в материалы дела копиями договоров цессии: №ПЗ_05/25 от 14.05.2025, №ПЗ06/25 от 19.06.2025, подтверждается уступка ООО МКК «Аквариус» права требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к должникам Свид Н.С., Макаровой Е.А., Беляеву А.С. по договорам займа: №А24-5597310 от 31.12.2024, №А25-5746163 от 16.01.2025, №А24-5774931 от 19.01.2025 – соответственно.
Как следует из материалов дела, 25.07.2025 между Свид Н.С. и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» заключено арбитражное соглашение, согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа №А24-5597310 от 31.12.2024 или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Сергеевич ИНН 290214710000.
Также в материалы дела представлена копия арбитражного соглашения от 02.08.2025 заключенного между Макаровой Е.А. и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа №А25-5746163 от 16.01.2025 или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Сергеевич ИНН 290214710000.
03.08.2025 между Беляевым А.С. и ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» заключено арбитражное соглашение, согласно которому данное соглашение заключено в связи возникновением спора, связанного с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа №А24-5774931 от 19.01.2025 или нарушения займодавцем прав заемщика. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Сергеевич ИНН .......
Таким образом, судом установлено, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствуют подписанные арбитражные соглашения.
Из материалов дела следует, что по инициативе ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» образован третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., которым 24.08.2025 вынесено арбитражное решение ВСС-ПРЗ-001288-2025 об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к заемщикам: Свид Н.С., Макаровой Е.А., Беляеву А.С. о взыскании с них задолженности по договорам займа: №А24-5597310 от 31.12.2024, №А25-5746163 от 16.01.2025, №А24-5774931 от 19.01.2025, сборов за материальное и организационное обеспечение арбитража и расходов по оплате услуг представителя.
Судом установлено, из материалов дела следует и иного не представлено, что стороны ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», Свид Н.С., Макарова Е.А., Беляев А.С. при заключении третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, обладали полной дееспособностью, состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали как соглашению сторон, так и Федеральному закону от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Доказательства недействительности третейского соглашения; неуведомления сторон о назначении арбитра, третейского разбирательства; несоответствия состава третейского суда или процедуры арбитража соглашениям сторон или федеральному закону, суду не представлены.
Решение третейского суда в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. N ВСС-ПРЗ-001288-2025 вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Спор, возникший между сторонами, о взыскании задолженностей по договорам займа, является гражданско-правовым и подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, а его приведение в исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон, в том числе и отсутствие третьих лиц, о правах и об обязанностях, которых бы третейский суд принял решение.
У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах. Должниками приведенные выше обстоятельства не оспариваются.
Возражения должника Макаровой Е.А., суд находит несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным решением третейского суда и направлены на переоценку доказательств.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от 24.08.2025 в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке ответчиками не исполнено, учитывая, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников: Свид Н.С., Макаровой Е.А., Беляева А.С., в связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.ст.425, 426, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Свид Никиты Сергеевича, Беляева Александра Сергеевича, Макаровой Екатерины Анатольевны – удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева Сергея Сергеевича от 24.08.2025 по делу №ВСС-ПРЗ-001288-2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчикам Свид Никите Сергеевичу, Беляеву Александру Сергеевичу, Макаровой Екатерине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, согласно которому:
Взыскать с ответчика Свид Никита Сергеевич, ...... г.р., уроженца(-ки) ГОР**** ОБЛ, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 665259, **** 9, Паспорт гражданина РФ 2518 *** выдан **** в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, ****, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк ****, Счет ***, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 14250.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2025 по 12.06.2025 в размере 18525.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591.63 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика Беляев Александр Сергеевич, ...... г.р., уроженца(-ки) С. **** ОБЛ., зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: **** выдан ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ФИО7 В ГОР. ФИО5 ТУЛУНСКОМ Р-НЕ ...... **** в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, ****, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк ****, Счет ***, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ...... по ...... в размере 13455.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457.08 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика Макарова Екатерина Анатольевна, ...... г.р., уроженца(-ки) С. **** в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, ****, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк ****, Счет ***, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 21649.80 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ...... по ...... в размере 32501.75 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 912.27 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через Тулунский городской суд Иркутской ФИО7.
Судья А.О. Мицкевич