АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026г. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ИП Марениной Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 25 февраля 2026 года, по иску ИП Марениной Галины Ивановны к Мамонтовой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны к Мамонтовой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать», установил:
ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав следующее. 03.12.2024 между ООО МФК «495 Кредит» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей с уплатой годовых процентов и сроком возврата до 06.02.2025. 000 МФК «495 Кредит» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств на № Согласно договору займа, заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных в договоре. Договор займа заключен путем подписания должником документов с использованием электронной цифровой подписи (через проверочный код, полученный в sms), что соответствует требованиям п.2 ст.160 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст.434 ГК РФ.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ИП Маренина Г.И. просит:
- восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению;
- рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и его представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе;
- отменить решение судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 25.02.2026 по делу 2-115/2026;
- принять по делу новое решение, которым, удовлетворить исковые требования ИП Марениной Галины Ивановны к Мамонтовой Вере Алексеевне в полном объеме;
- взыскать с Мамонтовой Веры Алексеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ИП Маренина Г.И., ответчик Мамонтова В.А., представители третьих лиц ООО МФК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела таких нарушений мировым судьей допущено не было.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3 декабря 2024 года ООО МК «495 Кредит» и Мамонтова В.А. заключили договор микрозайма №, согласно которого ООО МК «495 Кредит» выдал заём Мамонтовой Г.И. в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых в течение <данные изъяты> дней.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 06.02.2025 по 24.06.2025 в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом, 336,08 руб. -неустойка.
ООО МКК «495 Кредит» уступило право требования ООО ПКО «Стоун» по договору № от 3 декабря 2024 года.
Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения кредитного договора и договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Цессионарием по договору уступки могут выступать:
-юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
-юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
-специализированное финансовое общество;
-физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МФК «495 Кредит» и Мамонтовой В.А. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Суд первой инстанции, учитывая, что ИП Маренина Г.И. не внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат и истцом по запросу суда не представлены, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к правильному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность передачи права требования по договору займа была предусмотрена без каких-либо ограничений в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
То, что заемщиком при подписании договора № от 03.12.2024 выражено согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, не свидетельствует об обратном и не является тем письменным согласием заемщика, которое должно быть получено кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, поэтому доводы подателя жалобы в данной части подлежит отклонению.
Приведенные доводы основаны на ином толковании ИП Марениной Г.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам.
Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, соответствующими представленным доказательствам по делу, а также действующему законодательству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 25 февраля 2026 года по иску индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны к Мамонотовой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Марениной Г.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
И.о. судьи А.В. Булгаков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026г.