АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре судебного заседания Батуровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. (далее – ИП Марениной Г.И.) к Беломестновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца ИП Марениной Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 25 февраля 2026 года, установил:
ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Беломестновой Н.Г. задолженность по договору займа № от 06.01.2025 за период с 21.01.2025 по 24.06.2025 в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по процентам за пользование займом, <данные изъяты> рубля неустойка, указывая в обоснование, что 06.01.2025 года между ООО МК «495 Кредит» и Беломестновой Н.Г. заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой годовых процентов и сроком возврата до 21.01.2025 года. ООО МКК «495 Кредит» исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме. 24.06.2025 года между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор ступки прав требования № по указанному договору займа. 26.06.2025 между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. произошла переуступка прав требований в отношении Беломестновой Н.Г. по кредитному договору № от 06.01.2025 по договору цессии №.Согласно договору займа, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленные в договоре. Договор займа заключен путем подписания должником документов с использованием электронной цифровой подписи (через проверочный код 2541, полученный в смс). В нарушение условий договора займа заемщик не исполнил обязанность по своевременному возврату денежных средств в счет погашения займа и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Взыскатель направил заемщику требование о погашении задолженности, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 25 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. к Беломестновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Отказывая ИП Марениной Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 382, 384, 388, 168 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заявитель не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в то время, как вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено. Письменное согласие заемщика на передачу долга от кредитора заявителю мировому судье не представлено.
В апелляционной жалобе ИП Маренина Г.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 25 февраля 2026 года по делу 2-116/2026, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП Марениной Г.И. к Беломестновой Н.Г. в полном объеме, взыскать с Беломестновой Н.Г. задолженность по договору займа № от 06.01.2025 за период с 21.01.2025 по 24.06.2025 в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то,что согласно п. 13 договора займа № от 06.01.2025 – заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам. Согласно ч. 2 ст. 382 ГПК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом иди договором. Указывает, что положения ст. 382, 383 ГПК РФ не содержат запрет на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные отношения не регулируются.Иные законы такого запрета так же не содержат, условиями договора он не предусмотрен. Договором займа не установлено положение, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ссылается на положение Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Отсутствие статуса у ИП Марениной Г.И. юридического лица, осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских займов и осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности не является препятствием для взыскания судебной задолженности по договору займа. Указывает, что условие об уступки права требования задолженности было согласовано условиями договора займа и является неотъемлемой частью договора. Должник, подписывая договор, выразил свое согласие на уступку прав требования любым третьим лицам, включая физических и юридических лиц, что исключает необходимость получения отдельного письменного согласия после возникновения просроченной задолженности. Считает, что уступка права требования, осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И. является правомерной и соответствует требования действующего законодательства.
В судебное заседание ИП Маренина Г.И., ответчик Беломестнова Н.Г., представители третьих лиц ООО МФК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциинаходит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 января 2025 года между ООО МФК «495 Кредит» и Беломестновой Н.Г. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчиком получен заем в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 292% годовых сроком 15 дней.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка а размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Согласно п. 13 договора заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам.
Договор подписан Беломестновой Н.Г. аналогом собственноручной подписи – электронной подписью посредством введения кода по смс-сообщению.
Денежные средства получены заемщиком в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается правкой ООО «Бест2пей».
Согласно графику платежей – срок возврата долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей – 21 января 2025 года.
Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на 24 июня 2025 года задолженность по договору займа № от 06 января 2025 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> руб., по пеням – <данные изъяты> руб.
24 июня 2025 года между ООО МК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами (должниками), в том числе право требования по договору № от 06.01.2025, заключенному с Беломестновой Н.Г.
26 июня 2026 года ООО «ПКО «Стоун» (цедент) и индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 26 июня 2025 года по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к 5484 физическим лицам согласно акту приема-передачи.
Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № к ИП Марениной Г.И. перешло право требования по договору № от 06.01.2025, заключенному с Беломестновой Н.Г.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения кредитного договора и договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качествеосновного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Цессионарием по договору уступки могут выступать:
-юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
-юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
-специализированное финансовое общество;
-физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МФК «495 Кредит» и Беломестновой Н.Г. (06 января 2025 года) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «Омикрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Суд первой инстанции, учитывая, что ИП Маренина Г.И. не внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат и истцом по запросу суда не представлены, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к правильному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность передачи права требования по договору займа была предусмотрена без каких-либо ограничений в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
То, что заемщиком при подписании договора № от 06.01.2025 выражено согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, не свидетельствует об обратном и не является тем письменным согласием заемщика, которое должно быть получено кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, поэтому доводы подателя жалобы в данной части подлежит отклонению.
Приведенные доводы основаны на ином толковании ИП Марениной Г.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам.
Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, соответствующими представленным доказательствам по делу, а также действующему законодательству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 25 февраля 2026 года по иску индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. к Беломестновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобуистца ИП Марениной Г.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья А.А. Недзельский