АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> года город Нижневартовск
Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.
при помощнике судьи Кошкаровой К.Ю.
с участием представителя ответчика Кузьминой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК Финафор к Кузьмину С. В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
«Исковые требования ООО МКК Финафор к Кузьмину С. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина С. В. (паспорт №) в пользу ООО МКК Финафор (ИНН № сумму задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Предоставить Кузьмину С. В. рассрочку исполнения данного рения мирового судьи на 3 месяца с ежемесячной выплатой на протяжении 3-х месяцев в размере <данные изъяты> рублей, 3-й месяц <данные изъяты> рублей».
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК Финафор обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кузьмину С.В., указав, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от <дата> Кузьмину С.В. был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 32 дней под процентную ставку 292% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, установленный индивидуальными условиями договора займа. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произвел перечисление денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам. Заключение договора было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. Свои обязательства по договору заемщик в полном объеме не исполнил. В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на <дата> имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты>. Просит взыскать с Кузьмина С.В. в пользу ООО МКК Финафор задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: сумма займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи полностью в части начисленных процентов, указав в обоснование своих доводов, что согласно индивидуальных условий договора займа согласованных сторонами значение процентной ставки на дату заключения договора 292% годовых, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет <данные изъяты> и выплачивается единовременным платежом в срок 32 дня, иных начислений за пользование денежными средствами не согласовано. При этом заемщик выплатил досрочно проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а взыскатель зачислил на свой счет суммы меньше уплаченных, предъявив к взысканию еще <данные изъяты> при сумме займа <данные изъяты>, однако суд проигнорировал что максимальная ставка начисления процентов в размере 0,8% была согласована на ограниченный срок 32 дня.
Представитель истца ООО МКК Финафор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Кузьмин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика Кузьмина Ю.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, указав, что кредитор не вправе начислять проценты за пользование займом после истечения срока возврата займа установленного договором.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> между ООО МКК Финафор и Кузьминым С.В. заключен договор займа № на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Факт заключения договора микрозайма сторонами не оспаривается.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа срок возврата займа установлен в 32 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки (п.2).
Процентная ставка, установленная по договору составляет 292% годовых (п.4).
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма займа и <данные изъяты> сумма процентов, начисленная на сумму займа (п.6).
В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от <дата> составляет за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: сумма займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты>.
Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, мировой судья правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по договору потребительского микрозайма в сумме <данные изъяты> из которой: сумма займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафам – <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что при расчете задолженности по договору займа истцом учтены платежи, поступившие в счет исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и основаны на представленных доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно части 24 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.13.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В данном случае размер заявленных истцом к взысканию процентов не превышает установленный общий размер, который ограничен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Таким образом, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), которые могут быть начислены по договору, составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет <данные изъяты>; проценты за пользование займом за вычетом оплаченной суммы процентов-<данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в совокупности с размером пени не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что требованиям законодательства не противоречит. В данном случае, размер задолженности по договору потребительского займа соответствует ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Доводы жалобы о том, что проценты не подлежат начислению после истечения срока возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Так, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из вышеуказанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, если иное не предусмотрено соглашением.
Доводы ответчика о том, что за пользование денежными средствами по истечении срока возврата займа подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в размере, указанном в договоре займа, в данном случае, являются ошибочными.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона, уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию при условии, если законом или договором не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, в этом случае ответственность за неисполнение денежного обязательства, регламентируется частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
То есть указанные проценты подлежат взысканию за неисполнение денежного обязательства.
По данному делу, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему, в соответствии с условиями договора займа согласно которым в случае нарушения срока возврата займа подлежит начислению пени в размере 20% годовых начисляемая на непогашенную часть основного долга до момента возврата займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, мировой судья, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК Финафор к Кузьмину С. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс