АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к Салихову О. А. и Салиховой Г. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Салихова О. А. и Салиховой Г. К. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, установил:
АО «Югра-Экология» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и действует на территории г.Нижневартовска на основании соглашения, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> <адрес>, <адрес>. По жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми бытовыми отходами» за период с <дата> по <дата> в размере 4 348, 99 рублей и пени в размере 563, 59 рублей. Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчиков, отменен. Истцом понесены расходы на подготовку и направление искового заявления в размере 1 830 рублей, уплату государственной пошлины – 4 000 рублей. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66,24 рубля, пени – 8,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы на подготовку и направление искового заявления в суд – 1 830 рублей.
Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены: с Салихова О.А. и Салиховой Г.К. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы на подготовку и направление искового заявления в суд – 1 830 рублей, всего – 5 830 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивируют требования тем, что ответчиками своевременно и в полном объеме оплачивались коммунальные услуги, задолженность в размере 66,24 рублей образовалась ввиду счетной ошибки истца. Также просят взыскать с истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Салихова Г.К. и Салихов О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры <дата> принято вышеуказанное решение.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с соглашением № от <дата>, заключенным между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и истцом, истец наделен статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №».
Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что собственниками <адрес> в г.Нижневартовске на праве общей совместной собственности являются ответчик Салихова Г.К. и Салихов О.А.
Из представленной суду выписки из лицевого счета № по оплате коммунальных услуг «обращение с твердыми бытовым отходами» за период с <дата> по <дата> следует, что АО «Югра-Экология» производилось начисление за предоставление услуги по обращению с ТКО по квартире расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>В, <адрес>, и задолженность за потребленные коммунальные услуги за указанный период составляет 4 348, 99 рублей, пени в соответствии с расчетом, представленным истцом – 563,59 рублей.
АО «Югра-Экология» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором первоначально просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальной услуге «обращение с твердыми бытовым отходами» в размере 4 348, 99 рублей, пени – 563,59 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату период образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальной услуги – обращение с ТКО, из которых следует, что ответчиками своевременно вносились соответствующие платежи с указанием периода оплаты, в связи с чем истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66,24 рубля, пени – 8,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей и 1 830 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела мировым судьей также произведена оплата указанной задолженности, в связи с чем, истцом подано заявление, в котором указано, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, и настаивает на требованиях о взыскании судебных расходов.
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такое процессуальное действие как "неподдержание истцом части исковых требований", не предусмотрено, в связи с чем, суд должен разрешить указанные требования.
В связи с тем, что ответчиками добровольно до���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�?j�?????????J?J?J??? ?�?????????J?J?J???H?H�????????
При этом, довод ответчиков о том, указанная задолженность образовалась ввиду счетной ошибки истца, опровергается материалами дела: выпиской по лицевому счету, квитанциями об оплате и пояснениями истца.
Однако, принимая решение, мировой судья в резолютивной части указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, не взыскав с ответчиков сумму, в которой признал исковые требования обоснованными.
Таким образом, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В части требования истца о взыскании судебных расходов: 4 000 рублей по уплате государственной пошлины и 1 830 рублей – по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.