№11-7/2026
25МS0108-01-2025-002062-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Спасск-Дальний 30 апреля 2026 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В., при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» Обуховой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пчелинцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу Пчелинцева А.А. взыскано: Страховая Компания Гелиос возмещение в размере СУММА 11, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 8, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты Страховая Компания Гелиос возмещения из расчета СУММА 13 в день, но не более с суммы неустойки в общем размере СУММА 10, компенсацию морального вреда в размере СУММА 15, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 6, почтовые расходы в размере СУММА 5, расходы на удостоверение личности в размере СУММА 9, штраф в размере СУММА 7. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Обухова Т.А., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что у страховщика имелись основания для замены выплаты страхового возмещения с натурального на денежную, обязательства по своевременной выплате Страховая Компания Гелиос возмещения исполнены в предусмотренном размере, на основании п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Р.С.А., управлявшей транспортным средством МАРКА 2 г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, г/н №.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления письменного извещения.
В своем заявлении о страховом возмещении истцом не выбран конкретный способ выплаты страхового возмещения, однако приложил к своему заявлению банковские реквизита на отдельном листе.
Кроме того, истец также не указал о согласии/несогласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, а также о доплате за ремонт при превышении лимита ответственности, хотя вполне имел возможность это сделать, так как с ним в электронной переписке обсуждалась возможность заключения соглашения о ремонте.
Согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.
ООО СК «Гелиос», выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме СУММА 19, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в своей претензии, направленной страховщику, и в обращении к финансовому уполномоченному истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта и не просил его организовать, а просил произвести перерасчет и выплату страхового возмещения без учета износа, что также подтверждает выбор и согласие истца на замену натуральной формы возмещения на денежную.
С учетом отсутствия у истца изначального интереса в ремонте поврежденного ТС, поскольку им не было указано об этом в заявлении и его согласия на изменение формы страхового возмещения, страховщиком не допущено нарушение требований Закона № 40-ФЗ и страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Финансовым уполномоченным было установлено, что страховщиком не были нарушены обязательства в части организации ремонта ТС, поскольку при превышении стоимости ремонта лимита ответственности и при отсутствии согласия истца на доплату у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.
Судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применения, в части определения размера страхового возмещения, выводы суда об оформлении данного ДТП путем передачи сведений о ДТП в автоматизированную информационную систему не подтверждаются материалами дела, наоборот, все имеющиеся обстоятельства и доказательства подтверждают составление письменного двухстороннего бумажного извещения о ДТП, к имеющимся в деле доказательствам суд отнесся формально, без их изучения и исследования, а также надлежащей правовой оценки: доводы представителя ответчика о том, что размер страховой выплаты не может превышать СУММА 1, т.к. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, отклоняются, поскольку в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную системе обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать СУММА 10 (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Установив, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП протокол РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, суд пришел к верному выводу о том, что истец был вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита, т.е. СУММА 10.
Основания для довзыскания судом страхового возмещения без учета износа в размере, превышающем лимит ответственности, отсутствовали в связи с отсутствием нарушения обязательств со стороны страховщика.
То есть для страхователя в случае нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта Закон об ОСАГО предусматривает всего три варианта действий: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.
В исковом заявлении истец указал, что просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере СУММА 11, однако обоснованность, необходимость и относимость такого размера ущерба им не подтверждена.
Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (ст.4.17 Правил), что в данном случае составляет СУММА 1
Поскольку страховщиком не были нарушены обязательства об организации ремонта (приняты все необходимые меры для этого), основания для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме СУММА 19, исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО свыше лимита ответственности (СУММА 1) не подлежит удовлетворению.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у истца.
Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении требования, также не представлено доказательств, опровергающих проведенные по делу экспертные исследования, определяющие стоимость восстановительного ремонта.
Доказательств порочности экспертных заключений, проведенных по поручению страховщика, истцом не представлено, в связи с чем, основания для назначения повторной по сути судебной экспертизы отсутствуют.
Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении требования, не представлено доказательств, подтверждающих его согласие на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям закона и на доплату, а также опровергающих заключение между ним и страховщиком соглашения о замене натуральной формы Страховая Компания Гелиос возмещения на денежную.
Судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, в части определения общего размера штрафных санкций, размера подлежащей взысканию неустойки за конкретный период и лимит подлежащей взысканию неустойки рассчитан и указан неверно.
Кроме того, судом не рассмотрены и не исследованы доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа исключительных обстоятельств, имеющихся по данному делу. До вступления в законную силу решения суда ответчиком (должником) в целях прекращения начисления открытой неустойки частично исполнено решение суда в части выплаты взысканного судом Страховая Компания Гелиос возмещения в размере СУММА 11, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начисление неустойки в размере № (СУММА 13) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено. В связи с изложенным в апелляционном решении необходимо указать на добровольное исполнение решении суда в части взыскания страхового возмещения в размере СУММА 11 и ограничение в связи с этим начисление неустойки в размере 1% ы лень твердой денежной суммой на момент фактического исполнения - СУММА 14, признав исполненным вышеуказанное решение в части довзыскания Страховая Компания Гелиос возмещения.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пчелинцева А.А. к ООО СК «Страховая Компания Гелиос» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО Страховой Компании «Гелиос» отказать либо изменить указанное решение в части взысканного размера страхового возмещения, ограничив его суммой до лимита ответственности, предусмотренным п.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ. Снизить размер неустойки и штрафа с учетом доводов и доказательств, изложенных в апелляционной жалобе, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Уточнить решение суда в части общего лимита ответственности по неустойке, указав об его исчислении в совокупности со взысканной неустойкой в определенном размере СУММА 8. Указать в апелляционном определении на исполнение ответчиком решения в части выплаты довзысканного судом размера страхового возмещения в размере СУММА 11, ограничив открытую неустойку твердой денежной суммой, исчисленной на момент фактического исполнения - СУММА 14.
Представитель ООО СК «Гелиос» Обухова Т.А. извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явилась, не просила об отложении дела.
Истец Пчелинцев А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что мировым судьей, верно истолкованы фактически обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения спора, правильно применены нормы материального права и поэтому решение суда является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в результате ДТП механически повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль МАРКА 1 гос. регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным ДТП признан водитель другого транспортного средства, что подтверждается документами. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №, виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № XXX №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик приступил к урегулированию страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр его транспортного средства с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без подписи соглашения с ним и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке ему было выплачено страховое возмещение в размер СУММА 19 Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает реальный размер причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ он в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку Требования ответчиком оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному, представив при этом необходимые документы. Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований к ответчику. Он не согласен с незаконным и необоснованным решением финансового уполномоченного на основании следующего. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Между тем, из обстоятельств настоящего спора не следует, что ответчик, действует разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи. При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГС не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключение договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также отказ финансового уполномоченного во взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют в регионе проживания истца договора с СТОА. Между тем какого-либо нормативного или фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт транспортных средств в <адрес> у ответчика не имеется. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётов износа. Ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведение его независимой технической экспертизы был обязан выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет СУММА 3 Таким образом, сумма страхового возмещения к взысканию составляет СУММА 11 (СУММА 3 - СУММА 19).
Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.
Ответчик в нарушение норм и правил, установленных действующим законодательством РФ и взятых на себя договорных обязательств, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Суд обоснованно и мотивированно взыскал страховое возмещение в размере, установленной в рамках Закона об ОСАГО, а также неустойку, проценты, штраф и судебные расходы. Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не просил об отложении дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> происшествие с участием автомобиля марки МАРКА 1, государственный номер №, под управлением Р.С.А. и автомобиля марки МАРКА 2, государственный номер №, под управлением Пчелинцева А.А..
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность автомобиля марки «Toyota Roomy», государственный номер №, под управлением Р.С.А. застрахована по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность автомобиля марки МАРКА 2, государственный номер №, под управлением Пчелинцева А.А. застрахована по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Пчелинцеву А.А., о чем ООО «Армада» составила акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 2, государственный номер № составляет СУММА 4, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет СУММА 19.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС», перечислило страховое возмещение по договору в размере СУММА 19, тем самым страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № №, признав заявленное событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев А.А. предоставил в ООО СК «Гелиос» претензию содержащую требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.
По инициативе ООО СК «Страховая Компания Гелиос» проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет СУММА 17, действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА 2, о чем уведомило Пчелинцева А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями страховщика, Пчелинцев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании Страховая Компания Гелиос возмещения и неустойки.
Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет СУММА 3, с учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет СУММА 18.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила установленные п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ страховую сумму, в связи чем Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Пчелинцева А.А. отказано, со ссылкой на то, что ООО СК «Гелиос» выплатила Пчелинцеву А.А. страховое возмещение по договору о ОСАГО в сумме СУММА 19, тем самым исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование Пчелинцева А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что обращение Пчелинцева А.А. в страховую компанию за доплатой обосновано, тем, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа, поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, организация страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА не выполнена по вине страховой компании.
Установив, что материалы дела не содержат соглашения, подписанного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения безналичным расчетом, напротив Пчелинцев А.А. просил произвести осмотр транспортного средства и принять решение о страховом возмещении по результатам осмотра, которое предполагает в первоочередном порядке организацию ремонта транспортного средства, доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих организации восстановительного ремонта, ответчиком не предоставлено, мировой судья приняв за основу выводы технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынес решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Пчелинцева А.А. Страховая Компания Гелиос возмещение в размере СУММА 11, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с размером взысканной неустойки, поскольку Пчелинцев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 16, с учетом снижения неустойки, заявленного истцом, сумма неустойки по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до СУММА 8; также подлежит взысканию неустойка по СУММА 13 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более суммы неустойки в общем размере СУММА 10, оснований для снижения неустойки подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Вопреки доводам представителя ООО СК «Гелиос», добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из за безосновательного отказа Пчелинцеву А.А. в проведении восстановительного ремонта автомашины истца (приоритетной формы страхового возмещения по Закону "Об ОСАГО"), у Пчелинцева А.А. возникло право требования о взыскании с адрес убытков по правилам ст. 15, 397 ГК РФ (полного возмещения вреда), то есть, по среднерыночным ценам и с учетом износа (при этом размер взысканных убытков может даже превышать лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании фактических обстоятельств по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи судебного участка № установлено, что выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального и материального права, при этом мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, вынес решение обоснованно, с исследованием всех обстоятельств и оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пчелинцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Конах