АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Епихину Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Епихина Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХантыМансийского автономного округа – Югры от дата которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Епихину Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Епихина Е.Е. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа от дата № в размере 20 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей, почтовые расходы 166,50 рублей, всего взыскать 24 478 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Епихину Е.Е., просило взыскать задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с дата по дата в сумме 22 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 90,60 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме указанной на почтовом конверте.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Хурма МКК» и Епихиным Е.Е. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. В связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 22 920 руб., в том числе 9 000 руб. задолженность по основному долгу, 10 009,92 руб. задолженность по процентам, 610,08 руб. задолженность по штрафам, 3 300 руб. задолженность по оплате дополнительных услуг.
дата ООО «Хурма МКК» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Епихиным Е.Е.
На основании заявления должника судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № был отменен определением мирового судьи.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Епихин Е.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не направлены документы приложенные к исковому заявлению; денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Кроме того, согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Считает, что принятый мировым судьей судебный акт не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик Епихин Е.Е. и его представитель Епихина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними. нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.201 Н№63-Ф3 «Об электронной подписи»).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата между ООО «Хурма МКК» и Епихиным Е.Е. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 9 000 рублей под 292% годовых (0,8% в день).
По условиям заключенного договора займа договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору потребительского займа. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2 договора).
Сумма начисленных процентов за 15 дней пользования суммой займа по договору составляет 1 080 рублей (п. 6 договора).
За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора займа).
Пунктом 13 договора предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
дата между ООО МКК «Хурма Кредит» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа № от дата, заключенному с ответчиком Епихиным Е.Е.
На момент заключения договора цессии сумма задолженности составила 22 920 руб.
дата ООО ПКО «АйДи Коллект» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащей сведения о наличии у Епихина Е.Е. задолженности по договору займа № от дата дата ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Няганского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Епихина Е.Е. суммы задолженности по договору займа № от дата.
дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Епихина Е.Е. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от дата
Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района судебный приказ №, вынесенный дата года отменен, в связи с поступившими возражениями Епихина Е.Е.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с дата по дата составила 22 920 руб., в том числе 9 000 руб. задолженность по основному долгу, 10 009,92 руб. задолженность по процентам, 610,08 руб. задолженность по штрафам, 3 300 руб. задолженность по оплате дополнительных услуг.
Установив факт ненадлежащего исполнения Епихиным Е.Е. обязательств по возврату заемных денежных средств, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Данные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апеллянта о том, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены, установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно договору потребительского займа от дата № срок его предоставления 15-й день, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В связи с чем, максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги, который может быть начислен по договору, составляет в рассматриваемом случае 11 700 рублей (130%х9000).
При указанных обстоятельствах мировой судья согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, как и не представлен свой расчет задолженности, детальное опровержение расчету истца.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.
Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.
Исходя из условий договора займа, срок возврата займа и уплаты процентов истек дата
Более того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на дата после отмены судебного приказа, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском на размер образовавшейся задолженности не повлиял.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, суд также находит необоснованным. По смыслу положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия иска к производству истец должен представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий отправку копии искового заявления ответчику.
Кроме того, ответчиком через представителя было реализовано право, предоставленное положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что дата года мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Епихина Е.Е. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от дата.
Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района судебный приказ №, вынесенный дата года отменен, в связи с поступившими возражениями Епихина Е.Е.
Таким образом, поскольку судебный приказ был отменен, то заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства. В связи с чем, основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи отсутствовали.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными суд не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика Епихина Е.Е., изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Епихина Е.Е., без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата
Судья В.И. Егорова