АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Колеватову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Колеватова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Колосовой Е.С. от дата, которым постановлено:
«Возвратить Колеватову А.А. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-мансийского автономного округа – Югры от дата по заявлению Колеватова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Колеватову А.А. о взыскании задолженности по договору займа».
ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата года частично удовлетворено заявление Колеватова А.А. о взыскании судебных расходов.
дата на указанное определение Колеватов А.А. подал частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата была оставлена без движения до дата года как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата года частная жалоба возвращена Колеватову А.А. в порядке п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением им в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
С данным определением мирового судьи Колеватов А.А. не согласился и в частной жалобе просит его отменить, возобновить производство по частной жалобе и направить ее на рассмотрение по существу в Няганский городской суд, а также освободить от повторной уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от дата
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, установленные ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата поданная Колеватовым А.А. частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, мировым судьей указано, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в просительной части частной жалобы заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей частной жалобы, разрешение которых не предусмотрено ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок устранения выявленных недостатков до дата дата мировому судье судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры во исполнение определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения в электронном виде поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Возвращая Колеватову А.А. частную жалобу на определение мирового судьи от дата. мировой судья пришел к выводу, что в установленный срок заявителем Колеватовым А.А. не были исполнены в полном объеме указания мирового судьи, содержащиеся в определении от дата об оставлении частной жалобы без движения, что выразилось в несоответствии требований просительной части частной жалобы ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с определением мирового судьи, Колеватов А.А. в представленной частной жалобе ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения устранены, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей была направлена в адрес мирового судьи дата через личный кабинет на официальном сайте мировых судей ХМАО-Югры. Однако, мировой судья не принял во внимание и не проверил поступившие в его адрес в электронном виде документы, что привело к необоснованному возврату частной жалобы и создало искусственное препятствие для реализации права на обжалование судебного акта. Учитывая. что государственная пошлина за подачу частной жалобы была уплачена своевременно просит освободить его от повторной уплаты государственной пошлины.
Проверяя доводы частной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как несостоятельные, поскольку из определения мирового судьи от дата следует, что заявителю Колеватову А.А. необходимо было в срок до дата представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также привести требования просительной части частной жалобы в соответствие со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей частной жалобы, разрешение которых не предусмотрено ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возвращая Колеватову А.А. частную жалобу мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что Колеватов А.А. в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок до не устранил недостатки жалобы, а именно, не привел требования просительной части частной жалобы в соответствие со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с выводами мирового судьи.
Из материалов дела следует, что недостатки при подаче частной жалобы, подлежащие устранению, заявителем исполнены в установленный судом срок, но не в полном объеме, что явилось основанием для возврата частной жалобы по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда, мотивы, которыми руководствовался мировой судья при вынесении обжалованного определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Колосовой Е.С. от дата о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по заявлению Колеватова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Колеватову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Колеватова А.А. без удовлетворения.
Судья В.И. Егорова