м/с Колосова Е.С. дело №
(№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелишенко В.В. к Ефремову А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ефремова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата которым:
исковые требования Пелишенко В.В. к Ефремову А.В. удовлетворены:
Взыскано с Ефремова А.В. (ИНН №) в пользу Пелишенко В.В. (ИНН №) денежные средства в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 879,88 рублей, а всего 69879 рублей 88 копеек,
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, установил:
Пелишенко В.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в связи с намерением приобрести жилое помещение, он обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк», после одобрения заявки на получение ипотечного кредита, на сайте «Авито» выбрал недвижимость – квартиру общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику. После просмотра квартиры и предварительной устной договоренности, по настоянию истца за юридическим сопровождением сделки, обратились к риелтору, которая оказала помощь в размещение документов на квартиру и добавление ответчика в чат онлайн-сервисе от Сбербанка «Домклик». Также риелтором был подготовлен проект договора, именуемый соглашением о задатке, который подписан дата. По условиям соглашения, Продавец получил от Покупателя в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи и в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи квартиры, задаток в размере 50000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждён распиской. Договор купли-продажи должен был быть заключен до дата на сумму 7 500 000 рублей. дата в 16:37 часов в чате онлайн-сервиса «Домклик» истец получил сообщение, что выбранная недвижимость удалена из сделки в связи с отказом продавца от продажи по причине отсутствия возможности снять с регистрационного учета несовершеннолетних детей. При этом предложено выбрать другой объект. Основной договор купли-продажи квартиры в указанный срок в соглашении не был заключен.Пунктом 7 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае не заключения договора купли-продажи квартиры в срок до дата по вине Продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.Ответчиком произведен возврат суммы задатка в размере 50000 рублей. В связи с тем, что сумма задатка была произведена не в двойном размере, он направил ответчику требование о возврате задатка, которое им не исполнено. На основании статей 380, 381 ГК РФ, просил взыскать с Ефремова А.В. в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 879,88 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ефремов А.В., считая его незаконным. Указывает на отсутствие его вины, поскольку на момент подписания Соглашения о задатке адресные справки не были готовы, полный пакет документов для проверки чистоты сделки не собран, юридический статус квартиры (на наличие прописанных лиц) не проверен. Считает, что риэлтор ввела его в заблуждение, убедив подписать соглашение до получения всех справок. При этом он полагал, что несовершеннолетние дети выписаны из квартиры. Однако после получения адресных справок выяснилось, что дети не выписаны, поскольку бывшая супруга не дает соглашение на их выписку. дата менеджер Сбербанка позвонил покупателю и сообщил, что Банк отказывает в одобрении сделки из–за наличия прописанных несовершеннолетних детей. Он обратился в чат поддержки Сбербанка, приложив адресные справки, но менеджер пояснил, что дополнительные документы загружать не требуется. В этот же день он получил СМС от Domclick Сбербанка о том, что «В.В. не будет покупать недвижимость. Уточните причину у покупателя». На звонок покупателя, он объяснил, что отмена сделки не его инициатива, а результат Банка. После этого он незамедлительно вернул покупателю 50000 рублей. Также полагает, что имело место со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии родственных связей между ним и риэлтором Н.., которая поторапливала его как продавца на подписание соглашения до проверки юридической чистоты объекта. По его мнению, риэлтор и покупатель действовали совместно, с целью получения выгоды. Указывает на неопределённость статуса платежа, поскольку соглашение заключено о задатке, а в п. 9 предусмотрено условие, что при невозможности заключения основного договора сумма возвращается, как аванс. Считает, что при смешении терминов, платеж считается авансом. В связи с этим сумма 50000 рублей, не подлежит возврату в двойном размере. Кроме этого, наличие регистрации в квартире несовершеннолетних детей и невозможность выписать их без согласия супруги, объективно препятствовало заключению договора купли-продажи. Подобная ситуация прямо урегулирована п. 9 Соглашения о задатке, что является основанием для применения ст. 416 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательств из –за невозможности их исполнения. При этом свои обязательства по возврату денежных средств он исполнил. Также по его мнению, имеет место форс-мажор (п. 8 соглашения), в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности. Мировым судьей допущено нарушение его прав в необеспечении возможности представить дополнительные доказательства (аудиозаписи, скриншоты). Факту сокрытия родственных связей, между истцом и риэлтором оценка не дана, не учтено противоречие в квалификации платежа «задаток» или «аванс», не применены положения ст. 10 и 416 ГК РФ, представленные доказательства в полной мере не исследованы.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает на то, что ответчиком доказательств отсутствия его вины, как в форме умысла, так и неосторожности, не представлено. Прежде чем взять на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до дата, ему необходимо было удостовериться об отсутствии в квартире регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей, что и явилось бы проявлением добросовестности и разумности его действий. В связи с этим, считает, что положения статей 10 и 416 ГК РФ не подлежат применению. Доводы ответчика о том, что полученная сумма 50000 рублей является авансом в силу п. 9 Соглашения, находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора со стороны истца, в дело не представлены. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, то имелись все основания для взыскания с него невыплаченной суммы задатка.
В представленных письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, поданный истцом, ответчик дополнил, что риэлтор Н.. фактически действовала в интересах зятя – истца по делу, что создает конфликт интересов. Считает, что она умышленно не собрала пакет документов до подписания соглашения, в частности сведения о зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей. Умышленно сокрыла информацию (данные о несовершеннолетних детях). Кроме этого, нарушила профессиональную этику, поскольку ее действия противоречат обязанности действовать в интересах клиента-продавца. Полагает, что действия риэлтора можно квалифицировать как оказание услуг ненадлежащего качества ( ст. 779 ГК РФ), введение в заблуждение ( ст. 179 ГК РФ), возможное мошенничество ( ст. 159 УК РФ).Срыв сделки был не по его инициативе, он действовал как добросовестный продавец. Заявил ходатайство о возмещении ему судебных издержек по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду апелляционной инстанции пояснил, что о регистрации детей в квартире ему не было известно, поскольку его бывшая супруга утверждала, что она их сняла с регистрационного учета. Поскольку он юридически неграмотен, а риэлтор не предоставила перечень документов который был нужен, он не смог убедиться до заключения соглашения об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире. Считает, что имеет место форс-мажор, поскольку в сделке отказал Банк. По телефону он сообщил менеджеру, что в квартире прописаны дети, которых он не может выписать, на что она ответила, что совершение сделки при таких обстоятельствах невозможно. Также пояснил, что квартира была приобретена в браке, с супругой в настоящее время они в разводе, в связи с возможными спорами относительно данной квартиры между ними бывшая супруга не дает своего согласия на снятие несовершеннолетних детей с регистрационного учета.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Суду пояснил, что ответчик сам отказался от заключения сделки в связи с невозможностью снять с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетних детей, банк не отменял сделку.
Заслушав истца, ответчика, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, возражениями на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключено соглашение о задатке, по условиям которого «Покупатель» вносит «Продавцу» задаток за объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер №, чем подтверждает свое намерение купить данную недвижимость.
По указанному соглашению истец внес задаток в размере 50000 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что сделка купли-продажи должны была состояться с помощью онлайн-сервиса от Сбербанка «Домклик», из чата данного сервиса следует, что менеджер банка сообщил истцу о том, что выбранная им квартира удалена из сделки, так как продавец отказался от продажи в связи с невозможностью выписать несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.
В правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.
Истцом представлена справка ПАО Сбербанк России, которая была принята судом апелляционной инстанции, согласно которой по сделке № от дата, продавец отказался от продажи объекта недвижимости в связи с невозможностью снять с регистрационного учета несовершеннолетних детей.
Данный факт не оспаривался и самим ответчиком.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине банка, суд находит необоснованными.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии регистрации в квартире его несовершеннолетних детей, поскольку он являясь, собственником квартиры, имел реальную возможность удостовериться об отсутствии регистрации их в квартире, и получить справку, до заключения соглашения. По этим же причинам, доводы ответчика о применении в данном случае положений статей 10 и 416 ГК РФ, суд находит несостоятельными.
Доказательств вины в незаключении договора со стороны истца суду не представлено.
Иные доводы ответчика о родственной связи между истцом и риелтором, их заинтересованности в получении выгоды, ее недобросовестности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие доказательства не были представлены мировому судье, и невозможность их предоставления, ответчиком не доказана.
Мировой судья обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пелишенко В.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Е.С. Колосовой от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.В. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено дата
Судья В.И. Егорова