ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г. Нягань
Судья Няганского городского суда суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Низова Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасько Марины Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о взыскании с муниципального казенного предприятия г. Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» в пользу Герасько Марины Георгиевны судебных расходов, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в пользу муниципального казенного предприятия <адрес> «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее МКП г. Нягань «НРК») с Карташова И.Г., Герасько М.Г. солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги.
Не согласившись с указанным решением, Герасько М.Г. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Няганского городского суда дата вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части взыскания с Герасько М.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг; в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований МКП г. Нягань «НРК» к Герасько М.Г. отказано.
Ввиду отказа в удовлетворении требований, Герасько М.Г. обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов с Карташова И.Г. и МКП г. Нягань «НРК».
Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата заявление Герасько М.Г. удовлетворено частично: с <данные изъяты> в пользу Герасько М.Г. взысканы судебные расходы в общей сумме 7 850 руб.
Не согласившись с судебным актом мирового судьи, Герасько М.Г. подала частную жалобу, в которой указала, что оплата задолженности по коммунальным услугам взыскана полностью с Карташова И.Г., в связи с чем судебные расходы с истца взысканию не подлежат. Взыскание же судебных расходов должно было быть произведено с ответчика Карташова И.Г., к которому удовлетворены требования.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив заявление Герасько М.Г. об отказе от заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
До рассмотрения названной частной жалобы от Герасько М.Г. поступило заявление об отказе от требований о возмещении судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от исковых требований по указанному выше основанию, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, - прекращение производства по делу, лишающие истца права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и поняты, о чем в дело представлено соответствующее заявление.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Приведенные нормы процессуального права подлежат по аналогии применению в случае заявления об отказе от требования о взыскании судебных расходов.
Поскольку отказ от заявления о возмещении судебных расходов прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает, закону не противоречит, суд апелляционной инстанции принимает отказ Герасько М.Г. от заявления о возмещении судебных расходов, что является основанием для отмены постановленного определения суда и прекращения производства по указанному заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ Герасько Марины Георгиевны от заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального казенного предприятия г. Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» к Карташову Игорю Григорьевичу, Герасько Марине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о взыскании с муниципального казенного предприятия г. Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» в пользу Герасько Марины Георгиевны судебных расходов по оплате юридических услуг, - отменить.
Производство по заявлению Герасько Марины Георгиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению по муниципального казенного предприятия г. Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» к Карташову Игорю Григорьевичу, Герасько Марине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, - прекратить.
Разъяснить заявителю последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья Ю.Е. Низова