АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Абрамову Григорию Сергеевичу, Моисееву Сергею Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе Моисеева Сергея Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым исковые требования удовлетворены, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к Абрамову Г.С., Моисееву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 25 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что дата по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Виновником в ДТП являлся водитель Абрамов Г.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моисееву С.А.
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25 100 руб.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел актуальной диагностической карты, а собственник автомобиля при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, исходя из места его жительства – <адрес>, при этом при оформлении ДТП адрес владельца автомобиля указан <адрес>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.
Мировой судья судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата постановил решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворил: взыскал солидарно с Абрамова Г.С., Моисеева С.А. страховое возмещение в порядке регресса в размере 25 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Моисеев С.А. просил вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении требований к Моисееву С.А. отказать, ссылаясь на применение срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».
При подаче заявления на страхование собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Моисеев С.А. указал о территории преимущественного использования транспортного средства, исходя из места его жительства – <адрес>.
дата по адресу <адрес>, корпус 1, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак дата
Виновником в ДТП являлся водитель Абрамов Г.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моисееву С.А.
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 100 руб.
При этом при оформлении ДТП собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Моисеев С.А. указал, что проживает в <адрес>, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Применительно к договору ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.
Одним из таких случаев согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
Положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, пункт 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Таким образом, с момента осуществления страхового возмещения потерпевшему страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда при наличии оснований, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что по факту произошедшего ДТП АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 25 100 руб. дата.
В результате произведенной выплаты страхового возмещения у истца возникает право регрессного требования, по которому течение срока исковой давности начинается с дата и заканчивается дата соответственно.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно штампу почтового отделения связи на конверте, исковое заявление представителя АО «АльфаСтрахование» сдано в отделение почтовой связи дата, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, а доводы Моисеева С.А. несостоятельными.
Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям предоставления страхователю недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства.
При этом из материалов дела следует, что заявление на страхование от имени собственника автомобиля оформлял страховой агент АО «АльфаСтрахование» ФИО и вопрос о том, из каких данных сотрудником страховой был указан адрес регистрации Моисеева С.А. в <адрес>, не устанавливалось.
Страховая премия была оплачена в полном объеме, рассчитанном агент АО «АльфаСтрахование» в соответствии с местом его регистрации и с применением коэффициентов надлежащей территории преимущественного использования транспортного средства. Договор страхования на основании представленных ответчиком сведений был заключен, а вопрос о предоставлении Моисеевым С.А. недостоверных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия.
Указанным обстоятельствам мировой судья не дал надлежащей оценки. Необходимость выяснения данных обстоятельств подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 14-КГ24-8-К1.
По смыслу указанных норм регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения.
Однако допустимых и достоверных доказательств о предоставлении страховщику недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу лицом, отвечающим перед страховщиком в порядке регресса при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является владелец источника повышенной опасности - лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Как следует из копии постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, был опрошен виновник ДТП водитель Абрамов Г.С., который пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Моисеев С.А., который передал ему автомобиль по договору аренды от дата №.
Таким образом, на момент ДТП законным обладателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также виновником ДТП являлся Абрамов Г.С.
Учитывая недоказанность предоставления Моисеевым С.А. страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, законности владения Абрамовым Г.С. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и виновного поведения в причинении имущественного вреда другому автомобилю, именно на Абрамова Г.С. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к Моисееву С.А. не имелось.
Подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об удовлетворении требований в полном объеме принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Абрамову Григорию Сергеевичу, Моисееву Сергею Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отменить.
Вынести по делу новое решение, которым требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в части, взыскав с Абрамова Григория Сергеевича (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в порядке регресса в размере 25 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего: 29 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «АльфаСтрахование», - отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.Е. Низова