м/с Колосова Е.С. дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Улитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» к Гордеевой М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя ответчика Гордеевой М.В. – Гордеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосовой Е.С. от дата, которым:
исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» к Гордеевой М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично:
Взыскано с Гордеевой М.В. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН №) задолженность за коммунальную услугу (лицевой счет №) за период с дата по дата в размере 3 877,06 рублей, пени за просрочку обязательств по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 1 125,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей, а всего 8 934 руб. 54 коп.
Взыскивать с Гордеевой М.В. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН №) пени по ставке ЦБ РФ 9,5% на сумму осинового долга в размере 3 877,06 рублей, начиная с дата по день фактической оплаты задолженности;
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества отказано.
Определением мирового судьи от дата внесены исправления в третий абзац резолютивной части решения, который изложен в редакции:
Взыскивать с Гордеевой М.В. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН №) пени по ставке ЦБ РФ 9,5% на сумму основного долга в размере 3 877,06 рублей, начиная с дата по день фактической оплаты задолженности.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, установил:
АО «Югра-Экология» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от дата, заключенным с Департаментом промышленности ХМАО – Югры, истец является региональным оператором на территории ХМАО – Югры. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. Договор является публичным для регионального оператора. Для осуществления расчетов должнику открыт лицевой счет №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 15 420,28 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 15420,28 рублей, пени за просрочку обязательств по оплате коммунальных услуг с дата по дата в размере 9 670,17 рублей, продолжать начисление пени по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи от дата производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги прекращено, в связи с отказом от части исковых требований за период с дата по дата в сумме 7 225,50 рублей, с дата по дата в сумме 1 871,49 руб., с дата по дата в сумме 1 348,89 руб., с дата по дата в сумме 1 097,34 руб. а всего на сумму 11 543,22 руб. и пени за данный период 8 458,84 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания уточненные исковые требования, просил взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 3 877,06 руб., пени за период с дата по дата в размере 1 211,33 руб., и продолжать их начисление с дата по день фактической оплаты.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Гордеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представил заявление и пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гордеевой М.В. – Гордеев А.В., считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что при вынесении решения исследованы не все обстоятельства, в частности не исследовано письмо Администрации города Нягани от дата, не проверен норматив накопления твердых коммунальных отходов на одного проживающего в г. Нягани, размер госпошлины не соразмерен с суммой исковых требований. Ссылаясь на ст. 247 Закона 89-ФЗ, п. 9,13 Правил № 1156, считает, что Региональным оператором не представлены доказательства оказания услуг потребителю. Доказательства, представленные истцом, не соответствуют государственному стандарту заверения документов. Письменный договор между ответчиком и АО «Югра-Экология» не заключался, поэтому услуги подлежат оплате по условиям типового договора. Истцом не представлено обоснованность размера платы, расчета задолженности, стоимости тарифа для населения, имеющего в собственности квартиру в многоквартирном доме. Согласно Письму Администрации г. Нягани, на одного проживающего в г. Нягани установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов 191,83 кг или 2,192 м3 в год на одного человека. Полагает, что истцом при расчете установлен норматив для жителя г. Нягани, проживающего в частном секторе, а не в многоквартирном доме. По его мнению представленный истцом расчёт является завышенным, необоснованным, незаконным и не может быть положен в основу решения суда. По его расчету, стоимость по обращению с ТКО составит:
за период с дата по дата - 418,38 рублей (139,46х3);
за период с дата по дата - 608,04 руб. (152,01х4);
за период с дата по дата - 912,06 руб. (152,01х6), а всего на сумму 1 938,48 коп.
В связи с ошибочно принятой суммой основного долга, полагает, что подлежит изменению и расчет пени, согласно которому размер пени за период с дата по дата составит - 244,80 руб.
В возражениях к исковому заявлению он заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ, которое мировым судьей не рассмотрено, выводы по нему в решении суда не указаны.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает на то, что в силу действующего законодательства отсутствие подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с конкретным потребителем, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, договор считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО, по цене определенной региональным оператором на основании установленного тарифа. По адресу: <адрес>, с дата открыт лицевой счет № на имя Гордеевой М.В., в жилом помещении зарегистрировано два проживающих. По указанному адресу для расчета услуги обращения с ТКО применялся норматив потребления отходов 2,192 м3 в год. Тарифная ставка с дата по дата составляла 763,48 руб., с дата по дата – 832,19 руб. расчет задолженности произведен на основании тарифов, действующих в спорный период. Вопросов по неоказанию услуги вывоза ТКО от абонентов, проживающих в доме <адрес> не поступало. Заявлений о перерасчете от потребителя также не поступало. При отсутствии заявления о перерасчете исполнитель не обязан уменьшать плату. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в исковой период не пользовался услугами по вывозу ТКО, а также доказательств самостоятельной утилизации бытовых отходов, не нарушая требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.09.1999 № 52-ФЗ, ответчиком не представлено. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ответчик Гордеева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своевременно извещалась в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо дата в связи с истечением срока хранения, направлено для передачи на временное хранение, со дата находится на временном хранении.
Кроме этого, информации о дате и времени судебного заседания размещена на электронном сайте Няганского городского суда ХМАО – Югры, в сети «Интернет».
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гордеевой М.В.
Представитель ответчика Гордеевой М.В. – Гордеев А.В. в судебном заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Заслушав представителя ответчика Гордеева А.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части наличия задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также наличия оснований для взыскания пени за просрочку внесения оплаты.
Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).
Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В спорный период Форма типового договора была утверждена постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 (утратило силу с 01.09.2025).
Этим же постановлением утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходам (далее - Правила N 1156).
Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.
Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.
Согласно положениям пункта 8(17) Правил N 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.
Из указанных норм права следует обязанность потребителя, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с Соглашением № об организации деятельности по обращению с отходами от дата
На официальном сайте регионального оператора в сети "Интернет" опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора.
Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный договор, на осуществление обращения с ТКО, договор оказания услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г. (пункты 1, 2, 7 Обзора).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 52-П применительно к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.
Таким образом, собственник жилого помещения, независимо от факта его использования или неиспользования, обязан производить оплату услуг по обращению с ТКО.
Поскольку истец, являясь региональным оператором, оказал потребителю (ответчику) Гордеевой М.В. в спорный период услуги по обращению с ТКО, а она свою обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила, на ответчика обоснованно возложена обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверен норматив накопления ТКО на одного проживающего в г. Нягани, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал мировой судья.
Согласно п. 148(28) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".
В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
При расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнителю в целях предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям, применяются тарифы (цены) регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с постановлением Администрации г. Нягани от дата №, норматив накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов установлен 191,83 кг или 2,192 м3 в год на одного проживающего.
Приказом АО «Югра-Экология» № от дата «Об установлении цены для населения на 2022-2023 годы, цена на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для категории потребителей «население» с дата для городского округа Нягань с дата по дата 832,19 руб.; с дата по дата г. – 832,19 рублей. До дата тарифная ставка составляла 736,48 руб. (приказ Регионального службы по тарифам ХМАО – Югры № от дата).
Согласно расчету истца, за дата тарифная ставка 763,48 руб.х2,192/12 = 139,46 руб. на 1 человека. 139,46х2 (зарегистрированных) = 278,92 руб.
С дата при расчете истцом применена тарифная ставка 832,19 руб. х2,192/12= 152,92 х2 (зарегистрированных) = 304,03 руб.
Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья обоснованно посчитал верным, оснований для принятия расчета, представленного ответчиком не имеется.
Расчет пени произведен судом в соответствии с правилами ст. 329 ГК РФ, п.п.1, 2 раздела VII Типового Договора, и с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2002 год».
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют государственному стандарту заверения документов, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела отвечают требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму доказан, а начисление платы за услуги произведено в соответствии с нормативом потребления и тарифными ставками, установленными в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел поданный представителем ответчика отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не может повлечь за собой отмену либо изменение решения суда, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения ее размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной госпошлины сумме исковых требований, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировым судьей удовлетворены исковые требования на общую сумму 5002,54 руб. (3877,06 руб. +1 125,48 руб.). Истцом при подаче искового заявления, сумма цена иска была указана 25090,45 руб., в дальнейшем истец отказался от исковых требований в части основного долга 11 543,22 руб. и пени 8 458,84, при этом исковые требования уточнил просил взыскать задолженность в размере 3877,06 руб. и пени в размере 1 211,33 руб., а всего 5 088,39 руб.
В пропорциональном отношении, сумма удовлетворенных исковых требований от заявленных составит 98,31 %. В связи с этим, госпошлина подлежит взысканию в размере 4000 х 98,31% = 3932 руб., что и указано в решении мирового судьи.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Е.С. Колосовой от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гордеевой М.В. – Гордеева А.В. без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено дата
Судья В.И. Егорова