АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., с участием ответчика Евгеньева С.Н., его представителя Бекреневой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеньева Сергея Николаевича к Мехралиеву Новрузу Муруш оглы, Мехралиевой Гюнай Абид кызы о взыскании материального вреда, по апелляционной жалобе Мехралиева Н.М.о. на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым постановлено:
«Исковые требования Евгеньева Сергея Николаевича к Мехралиеву Новрузу Муруш оглы, Мехралиевой Гюнай Абид кызы о взыскании материального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в субсидиарном порядке с Мехралиева Новруза Муруш оглы, Мехралиевой Гюнай Абид кызы в пользу Евгеньева Сергея Николаевича материальный вред в размере 24 060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Евгеньеву Сергею Николаевичу, отказать.
Взыскать с Евгеньева Сергея Николаевича в пользу Мехралиева Новруза Муруш оглы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 598,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Мехралиева Новруза Муруш оглы, Мехралиевой Гюнай Абид кызы в доход бюджета стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.».
заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Евгеньев С.Н. обратился в суд с иском к Мехралиеву Н.М.о., Мехралиевой Г.А. к. о взыскании материального вреда.
Исковые требования Евгеньев С.Н. мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска.
дата во дворе многоквартирных домов № и №, расположенных в <адрес>, его автомобиль был поврежден велосипедом, под управлением несовершеннолетнего Мехралиева М.Н., в результате чего на машине истца появилась царапина, а также повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, крышка люка наливной горловины и задний правый фонарь.
В постановлении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что несовершеннолетний Мехралиев М.Н. при движении на велосипеде совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, чем причинил материальный ущерб.
По результатам экспертного заключения сумма ущерба составила 35 051,75 руб., которую просил взыскать истец Евгеньев С.Н. в свою пользу с ответчиков.
Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 110 000 руб.
Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении требований.
Также указанным решением в пользу ответчика Мехралиева Н.М.о. с истца Евгеньева С.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 598,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб.
Не согласившись с решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата, ответчик Мехралиев Н.М.о. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на недоказанность повреждения автомобиля Евгеньева С.Н. его несовершеннолетним сыном.
Также Мехралиев Н.М.о. полагал неверным произведенный расчет пропорции при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Евгеньева С.Н. в пользу ответчика.
Так истцом помимо требований материального характера на сумму 35 051,75 руб., также было заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Таким образом, сумма исковых требований составила 235 051,75 руб. Иск удовлетворен в размере 24 060 руб., соответственно требования удовлетворены всего на 8,23%. Таким образом, Мехралиеву Н.М.о. должны быть взысканы судебные расходы за юридические услуги и экспертизу за вычетом <данные изъяты>%, то есть в сумме 77 556,66 руб., однако суд взыскал только 16 898,72 руб.
Ответчики Мехралиев Н.М.о., Мехралиева Г.А. к. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Участвующие в судебном заседании Евгеньев С.Н., его представителя Бекренева М.В. просили решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Евгеньев С.Н. является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Е250ХУ 186, 2023 года выпуска.
дата во дворе многоквартирных домов № и №, расположенных в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата выпуска был поврежден.
В рамках проверки материалов КУСП № от дата проведенной по обращению Евгеньева С.Н. установлено, что автомобиль истца поврежден в результате того, что несовершеннолетний Мехралиев М.Н., двигаясь на спортивном велосипеде, пытаясь проехать между двумя автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и внедорожником, не справился с управлением и повредил автомобиль истца, после чего несовершеннолетний Мехралиев М.Н. скрылся с места происшествия.
Родителями Мехралиева М.Н. являются ответчики Мехралиев М.Н.о. и Мехралиева Г.А.к.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее ПДД).
Пунктами 24.3 и 24.8 ПДД установлено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела мировой судья, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности повреждения автомобиля истца несовершеннолетним Мехралиевым М.Н.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что несовершеннолетний Мехралиев М.Н. при движении на велосипеде совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, чем причинил материальный ущерб, пояснениями самого несовершеннолетнего Мехралиев М.Н., а также данными Прокуратуры г. Нягани, от дата, в котором указано о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность несовершеннолетнего Мехралиева М.Н. к повреждению принадлежащего Евгеньеву С.Н. автомобиля.
Доводы жалобы о неверном определении пропорции при взыскании судебных расходов, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» частичное удовлетворение данного требования не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, в связи с чем данное требование для целей взыскания судебных расходов считается удовлетворенным.
Истцом заявлено требование на сумму 35 051,75 руб., иск удовлетворен в размере 24 060 руб., что составляет 68,64%.
Таким образом, приходящая на ответчика часть составляет 31%, из которой и был произведен расчет судебных издержек, взысканных в пользу ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Мировым судьей по делу были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы по существу являются правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, по гражданскому делу по иску Евгеньева Сергея Николаевича к Мехралиеву Новрузу Муруш оглы, Мехралиевой Гюнай Абид кызы о взыскании материального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехралиева Новруза Муруш оглы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Е. Низова