АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жосан М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым постановлено:
«Исковые требования Жосан М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу Жосан М.В. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 329,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 179,83 рубля, всего 120 539 (сто двадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей (УИН №).»,
УСТАНОВИЛ:
Жосан М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 359,67 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № которое было приобретено за счет кредитных денежных средств в размере 1 935 480,45 руб. Между истцом и ответчиком дата заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахованным объектом является спорная квартира, со сроком страхования с дата по дата (полис страхования недвижимого имущества (Ипотеки) Серия №). дата в результате порыва ливневой канализации, произошло затопление чердачного помещения, в результате чего, квартира истца получила повреждения, которые были отражены в Акте № от дата, составленном ООО ЖКХ «Восточный». По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в удовлетворении заявления. дата Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было вынесено решение, которым требования Жосан М.В. были удовлетворены. Решение суда было исполнено дата. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» обязано выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 152 044,99 руб., а также неустойку (пени) на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 763,84 руб. дата истец направил в адрес ответчика претензию, однако дата ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу выплату в размере 972 руб. и 14 144,07 руб. Истец не согласился с указанной суммой выплаты обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, полагая, что расчет законной неустойки (пени) и процентов должен быть осуществлен с момента фактического нарушения ответчиком денежного обязательства, а не с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом частичной выплаты, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 75 359,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом заявлен неверный период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ – по дата, в то время как судебный акт был исполнен ответчиком дата. Кроме того, полагает, что решением суда неправомерно и незаконно взыскан штраф, поскольку не подлежит взысканию.
Истец Жосан М.В. и его представитель Соков Д.А., а также представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Жосан М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было приобретено за счет кредитных денежных средств, на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-9).
дата между Жосан М.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахованным объектом является указанная квартира. Срок страхования по договору с дата по дата (полис страхования недвижимого имущества (Ипотеки) Серия № от дата (л.д. 13-19).
Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции, действующей на дату заключения Полиса. Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.
дата в результате порыва ливневой канализации, произошло затопление чердачного помещения, в результате чего, квартира истца получила повреждения: в зале поврежден натяжной потолок (намок, провис); стены оклеены обоями (намокли); на полу ламинат (намок). В кухне стены оклеены обоями (намокли). Указанные повреждения были отражены ООО ЖКХ «Восточный» в акте № от дата (л.д. 20).
Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в жилом помещении истца составила 495 725, 07 руб.
В связи с указанными обстоятельствами дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ответе от дата финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Договор страхования (л.д. 28).
дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако дата ответчиком в выплате было отказано.
дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации страхового возмещения также было отказано.
Не согласившись с приведенным отказом, Жосан М.В. обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата требования Жосан М.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества были удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Жосан М.В. денежные средства в размере 495 725, 07 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от дата, заключенного между Жосан М.В. и ООО СК «Сбербанк страхование», компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 247 862, 53 руб. (л.д. 21-27).
Решение суда от дата вступило в законную силу дата.
ООО СК «Сбербанк страхование» исполнила решение суда дата, перечислив взысканную судом сумму на счет Жосан М.В. (л.д. 29).
дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (пени) за нарушения срока осуществления страховой выплаты в размере 5 763,84 руб. и 152 044,99 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В ответе на претензию от дата ООО СК «Сбербанк страхование» указала, что сумма неустойки составляет 972 руб., за вычетом НДФЛ к выплате подлежит 846 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат выплате за период с дата по дата, что составляет 16 257,07 руб., за вычетом НДФЛ к выплате подлежит 14 144,07 руб. (л.д. 34).
Сумма в размере 846 руб. и 14 144,07 руб. была перечислена ответчиком истцу дата (л.д. 35, 36).
Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, дата истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 37-40).
Решением финансового уполномоченного № от дата в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, было отказано (л.д. 42-48).
Полагая, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 75 359,67 руб. за вычетом уже выплаченных процентов в размере 16 257,07 руб., истец обратился в суд с указанными требованиями.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения в установленный срок, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 75 359,67 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 40 179,83 руб.
С выводами мирового судьи о том, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Жосан М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Порядок осуществления страховой выплаты застрахованному лицу предусмотрен Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № (л.д. 51-81).
Согласно п. 14.1 указанных Правил страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении ее выплаты.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 г., разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Как следует из заявленного иска, Жосан М.В. просил взыскать со страховщика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 75 359,67 руб.
Ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (со дня вступления в законную силу решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата) по дата (день исполнения решения Няганского городского суда от дата) в размере 16 257,07 руб. начисленные на сумму страхового возмещения 495 725,07 руб.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 359,67 руб. не соглашается ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Вместе с тем, мировой судья при разрешении спора в пределах заявленных истцом требований приведенные разъяснения не учел.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от дата об окончании исполнительного производства №, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от дата.
Согласно Инкассового поручения № от дата, денежные средства от должника ООО СК «Сбербанк страхование» поступили на депозитный счет ОСП дата. С депозитного счета денежные средства перечислены взыскателю дата
Следовательно, расчет процентов следует производить с учетом даты поступления денежных средств от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть по дата
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составит 88 764 руб. 62 коп., исходя из расчета:
- за период с дата по дата (114 дней) – 495 725,07х114/366х16%=24 704,99 руб.;
- за период с дата по дата (49 дней) – 495 725,07х49/366х18%=11 946,16 руб.;
- за период с дата по дата (42 дня) – 495 725,07х42/366х19%=10 808,43 руб.;
- за период с дата по дата (65 дней) – 495 725,07х65/366х21%=18 488,11 руб.;
- за период с дата по дата (80 дней) – 495 725,07х80/365х21%=22 816,93 руб.;
С учетом выплаченных дата истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 257,07 руб., к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 72 507 руб. 55 коп.
При таких данных, решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы до 72 507 руб. 55 коп.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика мировым судьей взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Правильность решения мирового судьи в части определения размера взысканной компенсации морального вреда, ответчик не оспаривает, решение в этой части соответствует закону.
Принимая во внимание, что решение мирового судьи изменено в части размера процентов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 753 руб. 77 коп. ((72 507,55 + 5 000) х 50%).
Доводы ответчика о том, что решением суда неправомерно и незаконно взыскан штраф, поскольку не подлежит взысканию, суд находит несостоятельными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого мировым судьей решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства по делу в остальной части определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата года изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу Жосан М.В. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 507 руб. 55 коп., штраф в размере 38 753 руб. 77 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.И. Егорова