АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хмелевой <данные изъяты>, по частной жалобе Хмелевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р. от дата, которым:
Хмелевой <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного дата мировым судьей судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО – Югры по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Хмелевой <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг, отказано, ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
дата мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Хмелевой Н.В. в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженности по оплате платных образовательных услуг № от дата в размере 76 194 рублей, в том числе: задолженность по оплате платных образовательных услуг – 38 097 рубля, задолженность по оплате пени – 38 097 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 78 194 рубля.
дата Хмелевой Н.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Хмелевой Н.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного дата.
Не согласившись с определением мирового судьи, Хмелева Н.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что копия судебного приказа была получена ею дата, и в этот же день поданы возражения. Определение мирового судьи считает необоснованным, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения по делу. В материалах дела отсутствовала информация о получении или отказе от получения ею почтового отправления с судебным приказом. Уведомление об отправке судебного приказа через Госуслуги отсутствует. О судебном приказе ей стало известно дата, когда на Госуслуги пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства. С судебным приказом она не согласна, поскольку считает, что сумма пени завышена.
Представитель ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет возражений на частную жалобу не представил.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительного судебного приказа, мировой судья указала на то, что Хмелевой Н.В. не представлено сведений о невозможности получения почтовой корреспонденции, и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Требования к форме заявления о вынесении судебного приказа установлены в ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В заявлении о вынесении судебного приказа заявителем – ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» указан адрес <адрес>.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В п.п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», содержатся разъяснения о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена в адрес должника Хмелевой Н.В. заказным письмом с уведомлением дата. по <адрес>, и возвращено мировому судье дата.
Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек – дата.
дата Хмелева Н.В. подала возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.
К возражениям относительно исполнения судебного приказа Хмелевой Н.В. доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности получения судебного приказа, не приложено.
Согласно всех имеющихся в деле документах, Хмелева Н.В. зарегистрирована по <адрес>. Заказное письмо направлено ей по месту регистрации. Указанный адрес также указан заявителем в возражениях и частной жалобе.
Доказательств отсутствия в месте жительства и регистрации на дату вынесения судебного приказа, не представлено.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было отказано должнику в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.
При этом, заявитель Хмелева Н.В. не лишена возможности обжаловать сам судебный приказ в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р. от дата оставить без изменения, частную жалобу Хмелевой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Е.С. Колосова