АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Егорова В.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению Мезенцевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Кравченко И.Д. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, по частной жалобе Мезенцевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосовой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым постановлено:
«Заявление индивидуального предпринимателя Кравченко И.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мезенцевой М.В. (паспорт № выдан УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нягани дата код №) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко И.Д. (ОГРИП №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кравченко И.Д. отказать.», ознакомившись с доводами частной жалобы, с отзывом на частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосовой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата года заявление индивидуального предпринимателя Кравченко И.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Мезенцевой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко И.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в остальной части отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, истцом Мезенцевой М.В. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизить судебные расходы до 10 000 рублей. указывая, на то, что заявленные расходы не соответствуют фактически выполненному объему работ, не соответствуют рыночным ценам и сложности дела. Полагает ссылку ответчика на множество судебных заседаний необоснованной, поскольку по факту состоялось только два судебных заседания, все остальные заседания были отложены по инициативе ответчика. Кроме того, полагает. что дело не представляло особой сложности, а возражения ответчика были обоснованы единственным доводом, что оплата товара произведена не на ИП Кравченко, а физическому лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Из представленных материалов следует, что дата мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г., рассмотрено гражданское дело № по иску Мезенцевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Кравченко И.Д. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г. от дата в удовлетворении исковых требований Мезенцевой М.В. отказано.
Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г. от дата года оставлено без изменения.
дата года индивидуальный предприниматель Кравченко И.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Мезенцевой М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосовой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата года заявление индивидуального предпринимателя Кравченко И.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Мезенцевой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко И.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в остальной части отказано.
Разрешая заявление ИП Кравченко И.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, мировой судья исходя сложности дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, в который входит консультация, анализ и правовая оценка документов, изучение материалов дела, подготовка и сбор доказательств, ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (дата, дата, дата, дата, дата), подготовка и подача возражений, участие в суде апелляционной инстанции (дата), а также то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, не усматривая при этом оснований с ними не согласиться по доводам частной жалобы, поскольку данные выводы мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае мировой судья, уменьшая размер взыскиваемых в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя ответчика, мировой судья пришел к выводу о том, что разумный размер расходов составляет 70 000 рублей.
Из материалов дела следует, что дата Кравченко И.Д. и Магомедовым Р.А. заключен договор оказания юридических услуг. По условиям которого Магомедов Р.А. обязался оказать юридические услуга по представлению интересов Кравченко И.Д. в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Мезенцевой М.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Согласно п. 4.1 стоимость всех услуг по договору, включая ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции составляет 100 000 руб.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена возможность привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком, при условии что это необходимо для надлежащего исполнения обязательств и не влечет дополнительных расходов для заказчика.
Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, предусмотренных условиями договора от дата подтвержден материалами дела.
Согласно материалам дела, представитель ответчика Магомедов Р.А. принимал участие в предварительных судебных заседаниях дата и дата, подготовил отзыв на исковое заявление, знакомился с материалами гражданского дела, подготовил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, подготовил письменные прения, принимал участие в судебном заседании дата, дата, дата, представитель ответчика Фадеев А.В. участвовал в судебном заседании дата Кроме того, представитель ответчика Магомедов Р.А. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции дата
Учитывая изложенные обстоятельства, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 70 000 рублей является достаточным возмещением затрат Кравченко И.Д.
При этом с доводом истца о несоответствии расходов рыночным ценам на подобные услуги суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения, участие в суде апелляционной инстанции и т.д. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
При этом необходимо отметить, что Мезенцева М.В. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, которые по мнению суду апелляционной инстанции являются разумными и соответствующими объему фактической работы представителя.
В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере 70 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колосовой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, оставить без изменения, частную жалобу Мезенцевой М.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.И. Егорова