Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Т.Н., при секретаре Пугиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК») о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что между ней и АО «ДРСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, примерно в 3765 м. по направлению на северо-восток от ориентира - гора Дубовая (191). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату услуги на технологическое присоединение в размере 56 104,69 руб., срок подключения – шесть месяцев со дня оплаты заявителем счета. До настоящего времени ответчик обязанность по договору не исполнил. В связи с уточненными требованиями просит: возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 27771,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом представленных доказательств.
Представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на недостаточность срока для осуществления технологического присоединения, просит учесть возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также просила учесть, то, что реальный срок для исполнения спорного договора возможен не ранее 30.12.2026. Представитель ответчика в отзыве указала, что истцом чрезмерно завышен размер неустойки, она является явно несоразмерной, поэтому в случае удовлетворения требований истца в этой части неустойка подлежит снижению. Также, ответчик возражает против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Изучив доводы иска, письменные возражений на них, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
Установлено, что между ФИО1 и АО «ДРСК» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, примерно в 3765 м. по направлению на северо-восток от ориентира - гора Дубовая (191), кадастровый номер земельного участка: №.
Оплата услуги, согласно графику установленного счетом на оплату услуги на технологическое присоединение произведена на общую сумму 56 104,69 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 636,64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 220,94 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 247,11 руб., в которых назначение платежа указано оплата за технологическое присоединение.
Согласно п.13 технических условий № от 14.08.2025 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня оплаты заявителем счета.
Таким образом, с учетом полной оплаты по указанному договору истцом 30.09.2025, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 31.03.2026.
До настоящего времени ответчик обязанность по договору не исполнил, что также не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Правила технологического присоединения, в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 1 названных Правил устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п.3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения (абзац 1).
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3).
Судом установлено, что АО «ДРСК» в срок по 31.03.2026 не выполнило обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, Кавалеровский муниципальный округ, примерно в 3765 м. по направлению на северо-восток от ориентира - гора Дубовая (191), кадастровый номер земельного участка – 25:04:130401:490, на основании чего требование истца о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает, с учетом разумности и исполнимости судебного решения, возможным установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку более длительный срок исполнения решения приведет к необоснованному отложению исполнения ответчиком обязанности по договору.
В соответствии с п. 17 договора технологического присоединения сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размера неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку АО «ДРСК» нарушены условия договора в части срока исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения, с АО «ДРСК» в пользу Власенко Е.А. в соответствии с п. 17 заключенного между сторонами договора технологического присоединения подлежит взысканию неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд признает его математически верным, расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. С учетом размера платы за присоединение 56 104,69 руб. размер неустойки за период 01.04.2026-15.10.2026 равен 27 771,82 руб. (56104,69*0,25%*198).
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом периода просрочки выполнения обязательства, суммы неустойки, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку таковой не установлено.
В связи с тем, что договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на принадлежащем истцу земельном участке является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения нужд истца, как потребителя, т.е. статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе РФ «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что договор заключен между истцом, являющимся физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком, а также фотографиями некапитальной постройки, находящейся на земельном участке, при этом из внешнего вида не следует, что указанное строение предназначено для предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение земельного участка истца на землях особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешённого использования – туристическое обслуживание, также не свидетельствует о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, соответственно не исключает возможность применения к указанным правоотношениям договору Закона «О защите прав потребителей».
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и т.д.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца ответчиков, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам приведенной нормы права является обязательным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 385,91 руб. (27 771,82 руб. + 3000) : 50%).
В связи с тем, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить на АО «ДРСК» (ИНН №) обязанность осуществить технологическое присоединение земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 3765 м. на северо-восток от ориентира - вершина горы Дубовая (191), кадастровый № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27 771,82 руб. руб., штраф в размере 15 385,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 46157,73 руб.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН 2801108200) в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Т.Н. Щербакова