АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Гильмановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Л.Н., действующей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и Романовой Н.П. к акционерному обществу «Рэд Вингс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Назаровой Л.Н. – Потаповой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р. от дата, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Назаровой Л.Н. законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Романовой Н.П. к акционерному обществу «Рэд Вингс» о защите прав потребителей, отказать.», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Назарова Л.Н., действующая в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и Романова Н.П. обратилась к акционерному обществу «Рэд Вингс» (далее – АО «Рэд Вингс») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, Романова Н.П. дата должны были следовать по маршруту Москва аэропорт Жуковский – Нягань рейсом № время отправления 03 час. 15 мин.
По неизвестным им причинам вылет был задержан и в итоге состоялся в 17 час. 58 мин.
Общая задержка рейса составила 18 час. 00 мин.
Задержав рейс, ответчик нарушил ст. 4 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части срока договора.
Истцы считают, что штраф составляет половину суммы, оплаченной за авиабилет в размере 8 745 руб. по 4 372 руб. каждому ребенку, а Романовой Н.П. в размере 5 464 руб.
В соответствии с требованиями п. 99 Общих правил при воздушных перевозках пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей перевозчик обязан организовать для пассажиров определенный набор услуг. Однако авиакомпанией не были выполнены требования правил в части предоставления питания, гостиницы, чем был причине моральный вред.
В Аэропорту Жуковский отсутствуют какие-либо кафе, не предусмотрены залы комфорта или бизнес классы.
Моральный вред Романова Н.П. оценивает в размере 150 000 руб., поскольку на протяжении всего ожидания вылета не ела, пила воду, которую покупала за свой счет, питание было предоставлено в сыром виде, не комфортное ожидание на железных сиденьях.
В адрес ответчика были направлены претензии, на которые ответы не поступили.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 4 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО1 штраф в размере 4 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Романовой Н.П. штраф в размере 5 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца Назаровой Л.Н., законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, истца Романовой Н.П., представителя ответчика АО «Рэд Вингс» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе, представитель истца ФИО1 – Потапова С.Н. просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом не исследованы обстоятельства того, что ответчиком для предотвращения столкновения воздушных судов с птицами проводятся регулярные мероприятия в области орнитологического обеспечения полетов в соответствии с нормативными актами, регулирующими отношения в данной сфере, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению безопасности полетов в зоне ответственности аэропорта в момент спорного инцидента.
Задержка рейса составила 18 часов, в связи с чем в соответствии с п. 99 Общих правил воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей перевозчик обязан бесплатно организовать для пассажиров горячее питание и гостиницу, которые не были предоставлены истцам, чем причинил им моральный вред.
Кроме того, мировым судье не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АО «Рампорт Аэро» (аэропорт Жуковский).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рейс выполнялся из аэропорта Жуковский, для выполнения рейса истцов по маршруту Жуковский-Нягань было назначено воздушное судно № со схожими характеристиками компоновкой мест. Пассажиры были доставлены в конечный пункт - аэропорт <адрес>. Истцы согласились с изменением условий договора перевозки, не отказались от нее, воспользовались перелетом. Ответчик принял на себя все возможные меры для выполнения обязательств по перевозке истцов.
Доводы истцов о невыполнении п. 99 Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, не соответствуют действительности, поскольку истцам и пассажирам рейса № от дата предложены прохладительные напитки, горячее питание, информирование о предоставлении услуг по громкоговорителю.
Ответчик не отказывал истцам в предоставлении услуг, иного истцами не доказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - Назарова Л.Н., истец Романова Н.П., представитель ответчика АО «Рэд Вингс», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Назаров В.И., Международный аэропорт Жуковский, ИП Патока А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Как предусмотрено ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата истцами были приобретены авиабилеты авиакомпании АО «Рэд Вингс» на рейс №, дата вылета дата по маршруту <адрес> с временем вылета в 03:15.
Стоимость билета ФИО2 составила 8 745 руб., билета ФИО1 – 8 745 руб., билета Романова Н.П. – 10 929 руб.
Согласно справке АО «Ред Вингс» вылет рейса № WZ-1151 по маршруту Москва, Жуковский – Нягань был задержан на 12 час. 45 мин.
Причиной задержки указанного рейса была неисправность воздушного судна № RA-89138, на котором должен был выполняться рейс истцов.
При выполнении предполетной подготовки воздушного судна к выполнению рейса были выявлены следы попадания птицы во внутренний контур воздушного двигателя №), исключающие эксплуатацию воздушного судна. Ответчиком были проведены работы по специальному детальному оптико-визуальному осмотру (бороскопия) двигателя, после попадания птицы согласно РТЭ RRJ-F-71-00-00-091A01-310A-A, что подтверждается документами о проведении оперативного технического обслуживания, а именно технологическим картами, ворк ордерами, протоколами по неразрушающему контролю.
На время задержки рейса пассажирам в аэропорту были предоставлены дополнительные услуги: прохладительные напитки/горячее питание, предоставленное дата в период с 03 час. 30 мин. по 05 час. 00 мин. и с 07 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин. в кафе Bambu Jack.
Рейс истцов был выполнен после предоставления замены воздушного судна и проведения предполетных процедур. Истцы воспользовались перевозкой.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 401, 784, 786, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задержка ответчиком рейса по маршруту Москва, Жуковский – Нягань произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, с целью обеспечения безопасности полета, жизни и здоровья граждан, по объективным причинам, освобождающим перевозчика от ответственности.
Согласно п. 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.
Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.
Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Истцами указано о предоставлении питания в холодном виде и не предоставлении гостиницы. Указанным обстоятельствам мировой судья не дал надлежащей оценки.
По запросу суда апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения, в которых АО «Ред Вингс» указало, что пассажирам рейса № от дата в связи с задержкой вылета были предоставлены прохладительные напитки и питание (л.д. 198-199).
Рацион горячего питания состоял из бутылки воды, круасана и грилаты (небольшая закуска в виде треугольного пирожка с начинкой, обжаренного в обеих сторон на гриле).
По факту замечаний к рациону горячего питания дата авиакомпанией контрагенту ИП Патока А.В. была направлена претензия, ответ на которую не получен. Согласно письменным пояснения договорные отношения с указанным контрагентов продолжаются, рацион питания был улучшен.
Также сообщено, что пассажирам рейса № от дата действительно не была предоставлена гостиница по причине отсутствия номеров.
Из содержания пункта 99 Правил прямо следует, что оказание пассажиру указанных в данном пункте услуг является обязанностью перевозчика, следовательно, не должно ставиться в зависимость от факта обращения пассажира за оказанием таких услуг, а также ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентами.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по заявленным истцам требованиям относительно ненадлежащего предоставления услуг по горячему питанию и не предоставления гостинице при задержке рейса.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда в пользу истцов взыскивается не за сам факт задержки рейса, а за нарушение ответчиком в связи с этим п. 99 Общих правил воздушных перевозок по неисполнению обязанности по размещению пассажиров в гостинице.
Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истцов, в том числе несовершеннолетних пассажиров, задержку рейса на 18 часов, при которой очевидно, что пассажиры испытывали неудобство, дискомфорт, усталость, а также, что задержка рейса не повлекла ухудшения у истцов состояния их здоровья либо наступления для них каких-либо иных негативных последствий суд полагает взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования по претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.
Штраф начисляется на всю сумму, взыскиваемую судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.
Таким образом, распределение судебных расходов суд производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по исковому заявлению Назаровой Л.Н., действующей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и Романовой Н.П. к акционерному обществу «Рэд Вингс» о защите прав потребителей, - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
взыскать с акционерного общества «Рэд Вингс» (ИНН 7732107883) в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО1, дата года рождения и ФИО2, дата года рождения, в пользу законного представителя несовершеннолетних Назаровой Л.Н. (паспорт №) сумму в размере 80 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в размере 40 000 руб., а всего 120 000 руб.;
взыскать с акционерного общества «Рэд Вингс» (ИНН 7732107883) в пользу Романовой Н.П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в размере 20 000 руб., а всего 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Назаровой Л.Н., действующей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и Романовой Н.П. к акционерному обществу «Рэд Вингс» о защите прав потребителей, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Рэд Вингс» (ИНН 7732107883) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 16.10.2026.
Председательствующий судья Ю.Е. Низова