АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаченко <данные изъяты> к Потаповой <данные изъяты> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Чумаченко С.М. – Пирожкова И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чумаченко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Потаповой <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с некачественным оказанием юридических услуг отказать», ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чумаченко С.М. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование, что дата он заключил с ИП Потаповой С.Н. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по вине ФИО5 Свои обязательства по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей он выполнил. Однако ответчик проявил крайнюю степень непрофессионализма, небрежности и прямого игнорирования его интересов. В рамках взаимодействия с исполнителем, он неоднократно указывал на необходимость взыскания с виновника ДТП Утраты товарной стоимости, определенной экспертом в размере 16 583,50 рубля. Ответчик самовольно проигнорировал данные указания и не включил в требование о взыскании УТС в исковое заявление. В результате умышленного бездействия юриста, дата истек трехлетний срок исковой давности по взысканию УТС с причинителя вреда. Считает, что сумма 16 583, 50 рубля (УТС) и 7 000 рублей (расходы на проведение экспертизы) ставшими бесполезными по вине юриста, являются прямыми убытками, подлежащими взысканию с ответчика. По вине ответчика рассмотрение дела искусственно затягивалось более трех лет. Исковые заявления, поданные им, дважды оставлялись судом без рассмотрения, вследствие неявки в судебное заседание ответчика. Решение о взыскании ущерба с виновника ДТП было принято лишь дата. Считает, что если бы услуга была оказана в разумный срок, он получил бы средства не позднее дата Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. дата ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков в срок до дата, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, полагает, что на основании п. 5 ст. 28 и п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение требований. Систематическим бездействием, сокрытием информации, двукратным доведением иска до оставления без рассмотрения и растягиванием простого спора о ДТП на три года ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей. Ввиду полной утраты доверия к ответчику и сложности возникшего правового конфликта, но был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к новому представителю, за услуги которого оплатил 70 000 рублей.
Просил взыскать с ИП Потаповой С.Н. убытки в виде невозможности взыскания утраты товарной стоимости в размере 16 583,50 рублей, убытки в виде расходов на проведение досудебной независимой экспертизы УТС в размере 7 000 рублей, убытки (проценты по ст. 395 ГК РФ) за задержку получения присужденных сумм судом вследствие затягивания судебного процесса в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чумаченко С.М. – Пирожков И.П. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца о конкретных недостатках юридической услуги, оказанной ИП Потаповой С.Н., в том числе обстоятельствам определения надлежащего обязанного лица по требованиям, возникшим вследствие ДТП, не заявлению требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, расходам истца на определение УТС, обстоятельствам и результатам первоначального судебного разбирательства, досудебной претензии истца, и последствиям ее неисполнения. Мировой судья фактически свел оценку к выводу о том, что исполнитель не гарантирует положительный результат судебного разбирательства. Однако предметом спора является надлежащее либо ненадлежащее исполнение ответчиком собственных обязательств по договору оказания юридических услуг. Считает, что судом не дана надлежащая оценка конкретных действий и бездействий ответчика применительно к ст. 4 Закона О защите прав потребителей, ст. 309 и ст. 779 ГК РФ. Не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от дата, имеющего существенное значение для рассмотрения данного дела. Не исследованы в необходимом объеме обстоятельства, связанные с подготовленным заключением об определении утраты товарной стоимости транспортного средства и расходами истца на соответствующее исследование и действиями ответчика по реализации права доверителя на получение соответствующего возмещения. Кроме этого выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения законодательства о Защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В дополнение к апелляционной жалобе, просит принять в качестве дополнительного письменного доказательства протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Октябрьского нотариального округа ХМАО – Югры ФИО6 от дата.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Податель просит приобщить в дополнение к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - протокол осмотра доказательств, составленный и удостоверенный нотариусом Октябрьского нотариального округа ХМАО – Югры ФИО6, а именно сообщений в мессенджере Whatsap между абонентами с никнеймом Евлампий и Потаповой С.Н. от дата.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указанное доказательство не представлял и ходатайств о его приобщении не заявлял. Доводы о том, что он не мог представить переписку своевременно, поскольку содержание переписки в мессенджере зафиксировано нотариально только дата, не свидетельствуют об уважительности обстоятельств, объективно препятствовавших представлению мировому судье названного доказательства до принятия судебного акта.
Доказательств, указывающих на уважительность причин невозможности такого представления, не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.
В случае если до момента расторжения договора часть работ (услуг) была выполнена, исполнитель, наряду с возмещением фактически понесенных расходов, также вправе требовать часть установленной договором цены, пропорционально выполненному объему работ (п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании п.п. 1,3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, дата между Чумаченко С.Н. и ИП Потаповой С.Н. заключен договор оказания юридических услуг.
Пунктом 1 договора Клиент на условиях договора поручает Юристу, а Юрист обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на защиту прав и интересов по ДТП.
По условиям договора, «Юрист» обязался своевременно и в необходимом объеме использовать полномочия, предоставленные Юристу «Договором» и действующим законодательством. Самостоятельно оценивать поручение от «Клиента», информацию и документы. Самостоятельно выбирать соответствующие интересам «Клиента» правовую позицию. Всемерно содействовать «Клиенту» при осуществлении «Юристом» прав по «Договору», в том числе и прав, предусмотренных п. 2.1 Договора. Имеет право получать от Клиента на условиях «Договора» (в том числе п. 3 «Договора» вознаграждение. Проводит все необходимые переговоры, направленные на достижение каких-либо соглашений.
Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 15 000 рублей. Оплата услуг в размере 15 000 рублей произведена истцом дата, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.106).
Из материалов дела следует, что дата Чумаченко С.М. выдана доверенность, согласно которой он уполномочил Потапову С.Н. на представление интересов во всех судебных органах, и судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления и т.п. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий, удостоверена нотариусом.
На основании этой доверенности, ИП Потаповой С.Н. в рамках договора об оказании юридических услуг, дата направлен запрос в ОМВД России по Октябрьскому району о предоставлении копий материалов по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от дата в п. Андра Октябрьского района с участием Чумаченко С.М., на который ИП Потаповой С.Н. материалы представлены (том 1 л.д. 109-114); дата представителем Потаповой С.Н. направлен запрос в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах» о выдаче документов по страховому случаю (том 1 л.д.115); дата направлен запрос о выдаче Акта о страховом случае (том 1 л.д.116-117); дата направлен запрос эксперту ФИО11 о представлении заключения оценки ущерба (том 1 л.д.118); после получения документов, ИП Потаповой С.Н. составлено исковое заявление о взыскании с ФИО5 суммы ущерба от ДТП (том 1 л.д.119-122).
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от дата иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое было обжаловано истцом Чумаченко С.М. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, определение Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от дата отменено, дело возращено в Октябрьский районный суд ХМАО - Югры для рассмотрения по существу (том 1 л.д.142-143).
Определением суда от дата исковое заявление Чумаченко С.М. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд истца и невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от дата.
Из материалов дела следует, что представитель Потапова С.Н. обращалась в суд с заявлением об отмене этого определения, ссылаясь на уважительность неявки истца в связи с медицинским обследованием в Няганской окружной больнице. Определением Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от дата заявление было удовлетворено, определение Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от дата было отменено, возобновлено производство по делу по иску Чумаченко С.М. к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судом установлено, что истец Чумаченко С.М. действительно в дни судебных заседаний обращался в медицинские учреждения. Таким образом, доводы апеллянта о том, что исковое заявление было дважды оставлено без рассмотрения по вине ИП Потаповой С.Н., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Также из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на дата было отложено на дата, в связи с необходимостью предоставления доказательств стороной истца, о чем судом направлено извещение в адрес истца и его представителя Потаповой С.Н. (том 2 л.д.18).
Во исполнение указаний судьи, дата представителем истца Потаповой С.Н. представлены письменные пояснения по исковому заявлению (том 2 л.д.21-24). После чего дата судом протокольным определением к участию в деле привлечено третье лицо ООО «ЭлитКар», и назначена подготовка по делу к судебному разбирательству на дата (том 2 л.д.18).
Определением суда от дата судебное заседание по рассмотрению дела назначено на дата.
Определением суда от дата производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения Ленинскому районному суду г. Тюмени опросить представителя третьего лица ООО «ЭлитКар». Производство по делу возобновлено дата, истцу и представителю предложено представить доказательства производства ремонтных работ ООО «ЭлитКар», судебное заседание было назначено на дата. В судебном заседании принимал участие истец, представил акт приемки-сдачи работ и заказ-наряд от дата. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскано с ФИО5 в пользу Чумаченко С.М. в счет возмещения ущерба 38 226,51 рубля, убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 13 729 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 719,12 рублей, а всего 68 714,63 рублей (том 2, л.д.32-33, 34-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от дата решение Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от дата отменено в части взыскания с ФИО5 в счет возмещения причинённого ущерба 38266,51 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 ущерба 38266,51 руб. В части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, решение изменено, снижена сумма взыскания с 1719,12 рублей до 549,16 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как установлено, ответчик ИП Потапова С.Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: юридических и иных действий, направленных на защиту прав и интересов Чумаченко С.М. по дорожно-транспортному происшествию.
В силу ч.1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, представительство в суде включает в себя подписание представителем документов, участие в судебном заседании, дача пояснений, получение документов и выполнение прочих процессуальных действий по судебному делу от имени доверителя (стороны или иного лица, участвующего в судебном деле).
В пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В абзаце восьмом преамбулы Закон РФ «О защите прав потребителей» содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, обладающих полезным для заказчика эффектом.
Истец указывает на то, что «Юрист» умышленно бездействовал, в связи с чем, истек срок исковой давности по взысканию Утраты товарной стоимости с причинителя вреда. Однако доказательство того, что ему отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в дело не было представлено.
Доводы о том, что рассмотрение дела искусственно затягивалось по вине ответчика, и дважды было оставлено судом без рассмотрения вследствие неявки ответчика в судебные заседания, не нашли своего подтверждения. Правила статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случае неявки представителя истца, действующего на основании доверенности от имени физического лица. Кроме этого, договором об оказании юридических услуг не предусмотрена обязанность представителя участвовать в судебных заседаниях.
Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от дата, которым было отменено решение Октябрьского районного суда ХМАО – Югры в части, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении юристом обязанностей в рамках договора об оказании юридических услуг. Мировым судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу. При оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
В материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком юридических услуг истцу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 779, 971, 972, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана соответствующая правовая оценка. Правильно определен круг доказывания, применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Чумаченко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Потаповой <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с некачественным оказанием юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пирожкова И.П., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2026.
Судья Е.С.Колосова