РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18.03.2026 г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сафонова П.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
Сафонов П.Ю. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2025 Сафоновым П.Ю. в Правобережный районный суд г. Магнитогорска направлено исковое заявление, которое принято к производству 04.08.2025, гражданскому делу присвоен № 2-2219/2025. В ходе рассмотрения дела проведены судебные заседания 02.09.2025, 24.09.2025, 17.10.2025, 13.11.2025. Итоговое решение по делу вынесено 26.11.2025. Отмечает, что 24.09.2025 и 27.10.2025 судом не обеспечено участие административного истца в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 3 месяца и 22 дня. Полагает нарушенным право на судопроизводство в разумный срок в связи с неэффективностью действий суда.
Административный истец Сафонов П.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-2219/2025, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены названным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В силу положений главы 14 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения.
В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Частью 1 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с частями 2-4 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела.
Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11) при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Из материалов гражданского дела № 2-2219/2025 следует, что 31.07.2025 в Правобережный районный суд г. Магнитогорска поступило исковое заявление Сафонова П.Ю. к адвокату Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 о компенсации морального вреда.
04.08.2025 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству, назначена беседа на 02.09.2025.
22.08.2025 направлен запрос в коллегию адвокатов Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о предоставлении сведений о способе направления коллегией обращения Сафонова П.Ю.
26.08.2025 в суд от адвоката ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.
Определением судьи от 02.09.2025 назначено судебное заседание на 24.09.2025.
03.09.2025 направлены извещения сторонам, в том числе заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
В судебном заседании 24.09.2025 Сафонов П.Ю. участвовал путем проведения видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 17.10.2025 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - Адвокатской палаты Челябинской области, необходимостью направления запроса в адвокатскую коллегию Ленинского района г. Магнитогорска.
В этот же день направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, извещения.
25.09.2025 направлен запрос в коллегию адвокатов Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о предоставлении заявления на имя ФИО3 от Сафонова П.Ю.
07.10.2025 в суд поступили истребованные сведения из коллегии адвокатов Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.
В судебном заседании 17.10.2025 Сафонов П.Ю. участвовал путем проведения видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 13.11.2025 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - адвокатского бюро Челябинской области «Максимальное превосходство».В этот же день направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, извещения.
13.11.2025 в суд от Сафонова П.Ю. поступило заявление об отказе от участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.
13.11.2025 судебное заседание отложено на 26.11.2025 в связи с необходимостью истребования доказательств по делу.
17.11.2025 направлен запрос в адвокатскую палату Челябинской области о предоставлении сведений в отношении адвоката ФИО3, также направлен запрос в адвокатское бюро Челябинской области «Максимальное превосходство» о предоставлении сведений о составе и руководителе адвокатского бюро Челябинской области «Максимальное превосходство».
19.11.2025 направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, 26.11.2025 направлены извещения.
20.11.2025 в суд поступил ответ адвокатской палаты Челябинской области на запрос.
24.11.2025 в суд поступило мнение адвокатского бюро Челябинской области «Максимальное превосходство».
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.11.2025 в удовлетворении исковых требований Сафонова П.Ю. отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025, копии которого направлены сторонам 17.12.2025. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 13.01.2026.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации Сафонов П.Ю. обратился в суд в пределах, установленных действующим законодательством, срока.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 50 постановления Пленума № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Правобережный районный суд г. Магнитогорска (31.07.2025) до дня вступления в законную силу решения суда от 26.11.2025 (13.01.2026) составила 5 месяцев 13 дней.
В пункте 44 постановления Пленума № 11 судам разъяснено, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, действия суда являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела.
В рассматриваемом случае нарушений сроков решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, изготовления судебного акта, его направления в адрес сторон, третьих лиц не установлено.
При этом, оценивая доводы административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении гражданского дела, суд отмечает, что судебные заседания проводились в назначенное время, судом предпринимались меры для извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебных заседаний и рассмотрения дела по существу, истребованию необходимых доказательств.
Отложения судебных заседаний по делу вызваны объективные причинами, соответствовали требованиям статьи 169 ГПК РФ и были связаны в том числе с привлечением к участию в деле третьих лиц, после чего в силу части 2 статьи 43 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.
Вместе с тем, на указание административным истцом по необеспечению его участия в судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом отмечается следующее.
Собеседование представляет собой способ подготовки дела к судебному разбирательству, заключающийся в беседе судьи со сторонами, нацеленный на установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон, раскрытие доказательств, решение других подготовительных вопросов и применяемый судьей по его усмотрению либо по инициативе сторон.
Собеседование является факультативным процессуальным действием по подготовке дела, нормами ГПК РФ не установлено требований об обязательном проведении подготовки дела к разбирательству в форме собеседования, вызов сторон для беседы является правом судьи, а не его обязанностью.
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1 статьи 153 ГПК РФ).
Материалами гражданского дела подтверждается, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу без вызова сторон, после чего назначено судебное заседание в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводу административного истца, судом обеспечено участие в судебном заседании Сафонова П.Ю. 24.09.2025 посредством видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Согласно материалам дела № 2-2219/2025 все судебные заседания проведены посредством видеоконференц-связи, тем самым обеспечена реализация прав участия административного истца для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, за исключением 13.11.2025 в связи с представленным заявлением Сафонова П.Ю. об отказе от участия.
Материалами дела не подтверждается недобросовестное исполнение судьей функций по отправлению правосудия в рамках гражданского дела № 2-2219/2025, приводящее к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса; продолжительность судопроизводства не превышает разумных сроков судопроизводства.
Таким образом, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Доказательств наличия необратимых нарушений прав административного истца, несмотря на его нахождение в состоянии ожидания в связи с периодом судопроизводства гражданского дела № 2-2219/2025, по итогам которого принято решение об отказе в иске, не представлено.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности, не установлено.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-2219/2025 следует признать разумным, и не усматривает нарушения права Сафонова П.Ю. на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 114 КАС РФ следует, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
При подаче административного иска государственная пошлина Сафоновым П.Ю. не оплачена, доступ к правосудию судом обеспечен, по ходатайству административного истца определением судьи от 26.02.2026 при принятии административного иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.
В связи с тем, что в удовлетворении административного иска отказано, с Сафонова П.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела по существу на его лицевом счете имеются денежные средства в сумме, достаточной для ее оплаты.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Сафонова П.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Взыскать с Сафонова Павла Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий И.С. Андреев
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026.