РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.09.2026 г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре судебного заседания Старыгине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ТПК «Урал-Мет» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
ООО ТПК «Урал-Мет» обратилось с административным исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о присуждении компенсации в размере 25 739 149 за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО ТПК «Урал-Мет» в лице директора Овчинникова В.Г. в январе 2022 года обратилось в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением в отношении сотрудников ООО «ИнвестСнаб» по факту хищения денежных средств у ООО ТПК «Урал-Мет». На основании указанного заявления возбуждено уголовное дело №, потерпевшим по которому признано ООО ТПК «Урал-Мет». Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением прокурора незаконные постановления отменялись, предварительное следствие возобновлялось, начальнику ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона. Административный истец полагает, что бездействие сотрудников повлекло за собой существенные юридические и экономические последствия, а именно руководитель ООО «Инвестснаб» Беляев Д.Р., получив денежные средства от ООО ТПК «Урал-Мет» мошенническим путем присвоил денежные средства от ООО ТПК «Урал-Мет», ликвидировал фирму, что привело к невозможности компенсации причиненного ущерба. Общая продолжительность по уголовному делу превышает 4 года. Полагает, что срок судопроизводства по уголовному делу является длительным, не отвечает критериям разумности.
Представитель административного истца Антипатов А.А. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить, представил дополнение к иску, которое поддержал в судебном заседании.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кондратенкова Т.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области Абдуллина Ю.В. возражала против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Шестакова К.В. полагала возможным удовлетворить требования с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель заинтересованного лица ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, заинтересованные лица - руководитель следственного органа - заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Гаврилов М.В., Новская Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд приход к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.(часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
Согласно части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5 статьи 162 УПК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела № следует, что 01.10.2021 от директора ООО «Инвестснаб» Беляева Д.Р. в ОП «Правобережный» МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (КУСП № 16268) поступило заявление по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Айронтрейд».
06.10.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Комаровым С.А. вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, материал КУСП № 16268 направлен в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для принятия решения по территориальности в порядке статей 144-145 УПК РФ, куда поступил 13.10.2021 КУСП № 10320.
15.10.2021 срок проверки сообщения о преступления продлен до 10 суток, т.е. по 22.10.2021.
22.10.2021 срок проверки сообщения о преступления продлен до 30 суток, т.е. по 11.11.2021.
09.11.2021 начальнику УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Меркулову С.Б. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (установить фактическое местонахождение производственной базы ООО «Айронтрейд», при установлении провести осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировать, осуществляется ли данным обществом деятельность изготавливаются ли плиты ПДН, штат сотрудников, изъять бухгалтерскую документацию, установить контрагентов, перед которыми у ООО «Айронтрейд» имеются долговые обязательства в связи с неисполнением договорных обязательств и опросить последних; установить наличие открытых/закрытых банковских счетов у ООО «Айронтрейд», истребовать выписки по движению денежных средств ООО «Айронтрейд» за период с 01.01.2021 по 09.11.2021).
11.11.2021 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Гавриловым М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
12.11.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Милькиным А.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021.
11.12.2021 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Гавриловым М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
12.01.2022 и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Васильевым А.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2021, материал направлен в ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску для организации дополнительной проверки.
20.01.2022 взяты объяснения с ФИО11
21.01.2022 взяты объяснения с ФИО12
22.01.2022 взяты объяснения с ФИО13, ФИО14, ФИО15
25.01.2022 специалистом-ревизиром ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области Шмаковой Н.В. составлена справка № 76 об исследовании документов в отношении ООО «Айронтрейд».
26.01.2022 взяты объяснения с ФИО17, ФИО18, ФИО19
29.01.2022 взяты объяснения с ФИО20, ФИО21
01.02.2022 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Сусловым А.С. вынесено постановление о направлении материалов для дополнительной проверки.
02.03.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Сергеевой А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
03.03.2022 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Сусловым А.С. вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022.
14.03.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Сергеевой А.Д. составлен протокол принятия устного заявления Овчинникова В.Г. по факту хищения Краснослободцевым М.А., Нетесеновым Д.В. денежных средств, принадлежащих ООО ТПК «Урал-Мет» (КУСП № 2549).
14.03.2022 взяты объяснения с Овчинникова В.Г.
На основании рапорта следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Сергеевой А.Д. по согласованию с начальником ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску» Мустафиным Ш.Т. КУСП № 2549 приобщен к материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску КУСП от 13.10.2021 № 10320.
01.04.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Сергеевой А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
01.04.2022 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Сусловым А.С. вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022.
06.04.2022 взяты объяснения с ФИО3
08.04.2022 взяты объяснения с ФИО25
14.04.2022 взяты объяснения с ФИО26, ФИО27
15.04.2022 взяты объяснения с ФИО28, ФИО29
20.04.2022 взяты объяснения с ФИО30
26.04.2022 взяты объяснения с ФИО31
30.04.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Сергеевой А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
30.04.2022 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Сусловым А.С. вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2022.
20.07.2022 от директора ООО «Айронтрейд» Скрипичниковой Д.Д. поступило заявление в УМВД России по г. Магнитогорску о возбуждении уголовного дела в отношении Скиданова А.И. (КУСП № 3727).
20.07.2022 от директора ООО «Айронтрейд» Скрипичниковой Д.Д. поступило заявление в УМВД России по г. Магнитогорску о возбуждении уголовного дела в отношении Скиданова А.И. (КУСП № 3735).
22.07.2022 КУСП № 3735 приобщен к ранее зарегистрированному в УМВД России по г. Магнитогорску материалу доследственной проверки КУСП от 20.07.2022 № 3727.
25.07.2022 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.
01.08.2022 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Сидоркиным И.С. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении (КУСП от 20.07.2022 № 3727) в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, куда поступил 03.08.2022 № 8256.
03.12.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Новской Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
03.12.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Новской Е.В. вынесены постановления о признании ООО «ИнвестСнаб», представителя ООО «ИнвестСнаб» Беляева Д.Р. потерпевшим.
26.12.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Новской Е.В. вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца - Беляева Д.Р.
26.12.2022 составлен протокол допроса представителя потерпевшего - Беляева Д.Р.
26.12.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Новской Е.В. вынесено постановление о признании ООО ТПК «Урал-Мет» в лице директора Овчинникова В.Г. потерпевшим.
26.12.2022 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Новской Е.В. вынесено постановление о признании директора ООО ТПК «Урал-Мет» Овчинникова В.Г. потерпевшим.
26.12.2022 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Сусловым А.С. вынесено постановление об отмене постановления о признании ООО «ИнвестСнаб», представителя ООО «ИнвестСнаб» Беляева Д.Р. потерпевшим.
31.01.2023 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 03.03.2023.
03.03.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Паршиковой Н.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
03.03.2023 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Гавриловым М.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 03.03.2023, возобновлении производства по уголовному делу, установлении срока предварительного следствия (по 03.04.2023) и поручении производства следствия следователю Паршиковой Н.А. (с указанием на то, что по уголовному делу не выполнены в полном объеме необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступления).
03.04.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Новской Е.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
03.04.2023 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Баскаковой Е.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 03.04.2023, возобновлении производства по уголовному делу, установлении срока предварительного следствия (по 03.05.2023) и поручении производства следствия следователю Новской Е.В. (с указанием на то, что по уголовному делу не выполнены в полном объеме необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступления).
10.04.2023 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий заместителю начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Мукатову С.Т. о необходимости производства допросов свидетелей с целью установления обстоятельств получения денежных средств со счета ООО «Айронтрейд».
03.05.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Новской Е.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
13.07.2023 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Баскаковой Е.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 03.05.2023, возобновлении производства по уголовному делу, установлении срока предварительного следствия (по 14.07.2023) и поручении производства следствия следователю Новской Е.В. (с указанием на то, что по уголовному делу не выполнены в полном объеме необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступления).
13.07.2023 составлен протокол допроса свидетеля ФИО18
14.07.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Новской Е.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
19.10.2023 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Камневым А.С. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.07.2023, направлении уголовного дела для дополнительного расследования (не установлен исчерпывающий круг лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления).
23.10.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Новской Е.В. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.27.10.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Новской Е.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
23.09.2024 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Гавриловым М.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.04.2024, возобновлении производства по уголовному делу, установлении срока предварительного следствия (по 27.09.2024) и поручении производства следствия начальнику ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Биккиновой Е.В. (с указанием на то, что по уголовному делу не выполнены в полном объеме необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступления, не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела копии судебных актов).
27.09.2024 начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Биккиновой Е.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
17.01.2025 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Терюшовым А.Е. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 27.09.2024, направлении уголовного дела для дополнительного расследования (следователем в нарушение требований законодательства не установлено местонахождение Нетесенова Д.В., который не допрошен, не истребованы и не приобщены к материалам уголовного дела копии судебных актов).
03.02.2025 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Гавриловым М.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении производства по уголовному делу, установлении срока предварительного следствия и поручении производства следствия начальнику ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Биккиновой Е.В. (с указанием на то, что по уголовному делу не выполнены в полном объеме необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступления, в том числе не приобщены копии судебных актов, не дана оценка действиям Нетесенова Д.В.).
07.02.2025 руководителем следственного органа - начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Биккиновой Е.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
28.07.2025 составлен протокол допроса свидетеля ФИО25
31.07.2025 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий заместителю начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о необходимости производства допросов свидетелей с целью установления обстоятельств получения денежных средств со счета ООО «Айронтрейд».
01.08.2025 начальником по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Биккиновой Е.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
08.08.2025 составлен протокол допроса потерпевшего Овчинникова В.Г.
На день рассмотрения настоящего административного дела прокурором прокуратуры Челябинской области представлено постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Босик А.В. от 14.09.2026 об отмене постановления от 01.08.2025 о приостановлении предварительного следствия. Указано, что в ходе предварительного следствия не установлено местонахождение Нетесенова Д.В., не осуществлен его допрос, не дана юридическая оценка действиям Нетесенова Д.В., не приобщены к материалам дела копии судебных актов: решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023, постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 20.09.2023, не допрошены в качестве свидетелей по уголовному дела лица, на которых указывает Нетесенов Д.В. в своих объяснениях, не выполнены другие следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
До настоящего времени следствие не возобновлено.
Также в материалы дела представлены постановления контролирующих органов от 10.11.2022 и 19.09.2024 об удовлетворении жалоб Кротковой Г.И. на бездействие следователей при расследовании уголовного дела в порядке статьи 124 УПК РФ. Установлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, прокуратурой района на имя начальника отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску внесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.
Сведений о проведении мероприятий с целью выполнения требования прокурора в деле не имеется.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.07.2025 признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску при расследовании уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Отмечено, что по уголовному делу не выполнен весь объем необходимых следственных действий, подтверждением чему является факт последовательных отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия, большую часть материалов уголовного дела поставляют результаты проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, а не доказательства, полученные в ходе предварительного следствия.
Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.
Административное исковое заявление подано в Челябинский областной суд 31.07.2026, то есть с пропуском установленного законодательством срока.
В ходе судебного заседания представитель административного истца в качестве уважительных причин пропуска срока ссылался на не уведомление о принятом постановлении от 01.08.2025 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а также при осуществлении следователем допроса потерпевшего Овчинникова В.Г. 08.08.2025 не предполагал, что постановление от 01.08.2025 является последним процессуальным актом.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, суд исходит из положений статьи 95 КАС РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума № 11, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
Копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу направляется прокурору. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.
При этом положениями УПК РФ обязанность по самостоятельному получению потерпевшим информации о принимаемых процессуальных актах для потерпевшего не установлена, а своевременное уведомление органами следствия потерпевшего о принятии по уголовному делу постановления о приостановлении производства по уголовному делу должно соответствовать порядку, установленному процессуальным законом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат доказательств направления или вручения ООО ТПК «Урал-Мет» копии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 01.08.2025, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок являются уважительными, процессуальный срок подлежит восстановлению.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума № 11).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Согласно положениям части 3 статьи 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.
Из пункта 43 статьи 5 УПК РФ следует, что сообщение о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 постановления Пленума № 11).
Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу № подлежит исчислению с даты сообщения административным истцом о преступлении (14.03.2022) по дату вынесения судом решения (21.09.2026), в связи с чем, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 6 месяцев 7 дней, при этом указанный срок не соответствует требованиям разумности, соответственно право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок нарушено.
Суд приходит к выводу, что действия органов следствия были недостаточно оперативными и эффективными, допущены значительные периоды бездействия и волокиты.
Так, после возбуждения уголовного дела, по которому истец был признан потерпевшим, и по настоящее время согласно имеющимся материалам уголовного дела предварительное следствие по делу приостанавливалось 8 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - 03.03.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 14.07.2023, 27.10.2023, 27.09.2024, 07.02.2025, 01.08.2025.
О неэффективности следственных действий свидетельствуют постановления об отмене постановлений руководителем следственного органа или органами прокуратуры как незаконные и необоснованные, 8 раз: 03.03.2023, 03.04.2023, 13.07.2023, 19.10.2023, 23.09.2024, 17.01.2025, 03.02.2025, 14.09.2026, с указанием на устранение выявленных нарушений.
Основанием для отмен принятых органами предварительного следствия постановлений о приостановлении предварительного следствия являлись выявление аналогичных по своему содержанию нарушений норм уголовного процессуального законодательства, выраженных в не проведении в полном объеме следственных и процессуальных действий до принятия решения о приостановлении предварительного следствия, производство которых следовало осуществить; при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия указывалось на необходимость совершения следователем следственных действий, направленных на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, но впоследствии их осуществление фактически не осуществлялось, что свидетельствует о том, что действия органов следствия в этот период не являлись достаточно эффективными.
Судом учитывается, что объем уголовного дела составил 7 томов, потерпевшим по делу признано одно лицо.
Предварительное следствие, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу при должной оперативности не требовало значительного количества проведенных оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий.
В силу части 1 статьи 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Доказательства того, что после вынесения последнего постановления о приостановлении уголовного дела, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 01.08.2025, органами предварительного следствия принимались действия, направленные на скорейшее выявление виновного лица и привлечение его к ответственности не представлены, обстоятельства судом не установлены.
Анализируя причины длительности досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что она не связана с большим объемом проведенных по делу следственных и других процессуальных действий либо их характером, а обусловлена неэффективностью действий должностных лиц органа предварительного расследования, которыми не были приняты необходимые меры в целях своевременного осуществления требуемых процессуальных действий, и значительным периодом их бездействия.
Суд принимает во внимание, что действия должностных лиц органа предварительного расследования были не активны, процессуальные действия были минимальны, носили формальный характер, либо не велись вообще, имелись периоды, когда предварительное следствие было неоднократно приостановлено, и на протяжении длительного времени, после отмененных постановлений следственные действия не проводились и по истечении установленного срока, производство по делу вновь приостанавливалось.
Кроме того, о неэффективности досудебного производства по делу свидетельствует и сам срок производства по уголовному делу более четырех лет.
При этом дело не отличалось правовой и фактической сложностью, поскольку было возбуждено по одному составу преступления, а обстоятельства, связанные с хищением у ООО ТПК «Урал-Мет» денежных средств, не требовали сложной правовой оценки.
То обстоятельство, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, свидетельствует о нарушении права административного истца на временное расследование уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошеннических действий в отношении него.
Объем информации, требующей проверки следственным путем, в том числе о лицах, предположительно совершивших преступление, на которых указывал потерпевший, также не свидетельствует о сложности возбужденного уголовного дела и не находится в причинно-следственной связи с общей продолжительностью досудебного судопроизводства.
Оценивая поведение административного истца в рамках производства по уголовному делу, необходимо отметить, что оно не повлияло на длительность срока судопроизводства по уголовному делу, поскольку использование ООО ТПК «Урал-Мет» предоставленных ему законом процессуальных прав, в том числе путем заявления ходатайств и подачи жалобы на бездействие органов предварительного расследования, напротив, имело целью исключение и устранение нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, какие-либо доказательства того, что именно поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат, доказательства не представлены.
Выявленные неоднократные и аналогичные нарушения требований законодательства о полном, всестороннем и своевременном ведении предварительного следствия по уголовному делу до его приостановлении по основанию, установленному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, а также особо длительный период времени, в течение которого такие нарушения были допущены и существенно превысивший четыре года, безусловно свидетельствуют о нарушении права ООО ТПК «Урал-Мет», являющегося потерпевшим по уголовному делу, на судопроизводство по такому делу в разумный срок.
Изложенное является правовым основанием для присуждения в пользу потерпевшего по уголовному делу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Поскольку законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.
Суд, исходя из требований административного истца, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающей критериям разумности и справедливости, поскольку заявленная административным истцом компенсация в размере 25 739 149 рублей является завышенной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Урал-Мет» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей путем перечисления на счет №, филиал <адрес>, БИК №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий И.С. Андреев
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026.