РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2026 г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре судебного заседания Старыгине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконферец-связи административное дело по административному исковому заявлению Омельяненко А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
Омельяненко А.Г. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-3299/2025, рассмотренному Златоустовским городским судом Челябинской области, в размере 50 000 рублей.
В обоснование административного иска указал, что 15.04.2025 в адрес Златоустовского городского суда Челябинской области направил исковое заявление к ПАО «Почта России», куда поступило 18.04.2025. Определением судьи от 24.04.2025 исковое заявление оставлено без движения, 05.08.2025 апелляционным определением судьи Челябинского областного суда указанное определение от 24.04.2025 отменено. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.10.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.03.2025 определение от 07.10.2025 оставлено без изменения, жалоба Омельяненко А.Г. - без удовлетворения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2026, изготовленным 30.06.2026 определение Златоустовского городского суда Челябинской области и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.03.2025 оставлены без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 2 месяца 12 дней. Считает, что судопроизводство по гражданскому делу не отвечает требованиям разумного срока, действия суда являлись неэффективными, в связи с чем нарушены права административного истца.
В судебном заседании административный истец Омельяненко А.Г., принимающий участие посредством видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кондратенкова Т.И. возражала против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-3299/2025, материал по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены названным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных ГПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой данной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 5 статьи 154 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
В соответствии с частями 2-4 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела.
Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11) при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Из материалов гражданского дела № 2-3299/2025, материала по частной жалобе, следует, что 21.04.2025 в Златоустовский городской суд Челябинской области поступило исковое заявление Омельяненко А.Г. к публичному акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда.
24.04.2025 вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения в срок до 19.05.2025.
16.05.2025 копия определения судьи получена Омельяненко А.Г.
20.05.2025 вынесено определение судьи о продлении процессуального срока до 03.06.2025. Указанная копия получена Омельяненко А.Г. 30.05.2025.
26.05.2025 в Златоустовский городской суд Челябинской области поступила частная жалоба (с ходатайством о восстановлении срока подачи) Омельяненко А.Г. на определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 24.04.2025.
11.06.2025 вынесено определение судьи о восстановлении Омельяненко А.Г. срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 24.04.2025.
07.07.2025 материал с частной жалобой Омельяненко А.Г. направлен в Челябинский областной суд, куда поступил 09.07.2025.
11.07.2025 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела на 05.08.2025.
Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 05.08.2025 определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.04.2025 отменено.
03.06.2025 вынесено определение о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству на 30.06.2025.
30.06.2025 судебное заседание отложено на 19.08.2025 в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.
19.08.2025 судебное заседание отложено на 09.09.2025 в связи с переходом на рассмотрение дела в порядке искового судопроизводства.
09.09.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2025 в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
23.09.2025 в Златоустовский городской суд Челябинской области поступили замечания Омельяненко А.Г. на протокол судебного заседания от 30.06.2025.
26.09.2025 вынесено определение судьи о возвращении замечаний Омельяненко А.Г. на протокол судебного заседания от 30.06.2025 (в связи с пропуском подачи замечаний, отсутствием ходатайства о восстановлении).
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.10.2025 исковое заявление Омельяненко А.Г. к публичному акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.
В этот же день копия указанного определения суда направлена сторонам.
27.10.2025 в Златоустовский городской суд Челябинской области поступила частная жалоба Омельяненко А.Г. (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) на определение судьи от 26.09.2025.
30.10.2025 вынесено определение судьи о восстановлении срока подачи частной жалобы от 26.09.2025.
30.10.2025 вынесено определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Омельяненко А.Г.об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче частной жалобы до 0 рублей.
12.11.2025 в Златоустовский городской суд Челябинской области поступила частная жалоба Омельяненко А.Г. (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.10.2025.
14.11.2025 вынесено определение о назначении судебного заседания о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на 24.12.2025.
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.12.2025 Омельяненко А.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы от 07.10.2025.
27.01.2026 гражданское дело с частными жалобами Омельяненко А.Г. направлено в Челябинский областной суд, куда поступило 04.02.2026.
10.02.2026 вынесено определение судьи о принятии частной жалобы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела на 19.03.2026 (на определение судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 26.09.2025).
10.02.2026 вынесено определение судьи о принятии частной жалобы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела на 19.03.2026 в 09 часов 30 минут (на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.10.2025).
19.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв на 26.03.2026.Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 19.03.2026 определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26.09.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Омельяненко А.Г. - без удовлетворения. Указанная копия направлена Омельяненко А.Г. 20.03.2026.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.03.2026 определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.10.2025 оставлено без изменения, частная жалоба Омельяненко А.Г. - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026. Указанная копия направлена Омельяненко А.Г. 06.04.2026.
08.04.2026 гражданское дело возвращено в Златоустовский городской суд Челябинской области, куда поступило 17.04.2026.
28.04.2026 в Златоустовский городской суд Челябинской области поступила кассационная жалоба Омельяненко А.Г.
В этот же день гражданское дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 06.05.2026.
07.05.2026 вынесено определение судьи о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству на 18.06.2026.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2026 определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.10.2025 и апелляционное определением Челябинского областного суда от 26.03.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба Омельяненко А.Г. - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Из материалов гражданского дела № 2-3299/2025 следует, что последним судебным актом, принятым по делу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2026. Административное исковое заявление Омельяненко А.Г. о присуждении компенсации направлено 07.08.2026 через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Таким образом, административный истец обратился в пределах срока, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ и пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 50 постановления Пленума № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Златоустовский городской суд Челябинской области (21.04.2025) до дня вступления определения в законную силу (29.10.2025) составляет 6 месяцев 8 дней; со дня поступления частной жалобы Омельяненко А.Г. на определение, которому был восстановлен срок на ее подачу, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения (04.02.2026) до дня вынесения апелляционного определения от 26.03.2026 - 1 месяц 22 дня.
Период со дня вступления определения в законную силу (29.10.2025) до дня поступления частной жалобы на определение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения (04.02.2026) не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в силу абзаца 3 пункта 50 постановления Пленума № 11.
Согласно пункту 57 постановления Пленума № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 44 постановления Пленума № 11 судам разъяснено, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, действия суда являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела.
Судебные заседания назначались и проводились своевременно, интервалы между отложениями судебных заседаний не были излишне продолжительными, извещение сторон осуществлялось надлежащим образом.
Отложения судебных заседаний имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, после чего подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Кроме того, отложения вызваны объективными причинами, направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса, в том числе права истца, находящегося в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, знать о месте, времени проведения судебного заседания, на обеспечение ему возможности участия в рассмотрении гражданского дела.
Определение Златоустовского городского суда Челябинской области оглашено в полном объеме в ходе судебного заседания 07.10.2025, в котором административный истец, отбывающий уголовное наказание, участвовал путем использования системы видеоконференц-связи.
В рассматриваемом случае нарушений сроков изготовления судебного акта, его направления в адрес сторон, не установлено.
То обстоятельство, что производство по исковому заявлению Омельяненко А.Г. возбуждено судом первой инстанции 03.06.2025 после поступления частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, а также отмены в апелляционном порядке указанного определения, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.
Само по себе рассмотрение частной жалобы вышестоящей судебной инстанцией, имеющее своей целью проверку законности принятого судебного акта и последующая его отмена, о нарушении разумных сроков судопроизводства, не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая право сторон на обжалование и механизм исправления таких ошибок судом вышестоящей инстанции.
При этом, суд учитывает, что согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как установлено судом, на момент восстановления истцу срока обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление Омельяненко А.Г. было принято к рассмотрению по существу Златоустовским городским судом Челябинской области.
Период обжалования отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Действия суда при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции являлись достаточными и эффективными, судебные заседания назначались с учетом сроков, предусмотренных статьей 327.2 ГПК РФ, процессуальные акты принимались в установленные законом сроки.
Материалами дела не подтверждается недобросовестное исполнение судьями функций по отправлению правосудия в рамках гражданского дела № 2-3299/2025, приводящее к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса; продолжительность судопроизводства не превышает разумных сроков судопроизводства.
Вместе с тем, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, нельзя признать обоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Омельяненко А.Г., что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, право Омельяненко А.Г. на судопроизводство в разумный срок не является нарушенным.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено. Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-3299/2025 следует признать разумным, и не усматривает нарушения права Омельяненко А.Г. на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Омельяненко А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий И.С. Андреев
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026.