АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене определения мирового судьи г. Югорск 29 апреля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм, которым определено: «Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Траст» об индексации присужденных денежных сумм возвратить. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд после устранения допущенного нарушения. Разъяснить взыскателю, что в соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Траст» (далее – Общество, ПКО «Траст») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Мугтабарова Руслана Тагировича денежной суммы в размере 101 816 рублей 31 копейка в качестве индексации суммы задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества об индексации присужденных сумм возвращено.
В частной жалобе Общество просит вышеуказанное определение отменить, направить заявление об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобу мотивировало тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Мугтабарова Р.Т. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 657, 62 рублей. Согласно акту передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО КБ «Пойдём!» передало Обществу задолженность в размере 100 057, 94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении Мугтабарова Р.Т., которое впоследствии исполнено в полном объеме. Фактическим днем исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету. Как видно из материалов дела, судом не были запрошены дополнительные доказательства ни у Общества, ни у ФССП и Банка, что является существенным нарушением принципа активного участия суда в установлении обстоятельств дела. Суд не имел права возвращать заявление по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании для индексации. Такие документы могут быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела, но не являются обязательными для подачи заявления. К заявлению была приложена выписки операций по лицевому счету, которая подтверждает, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет взыскателя. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам фактического получения денежных средств. Выписка по счету подтверждает, что последний платеж в счет исполнения решения суда поступил ДД.ММ.ГГГГ. Именно дата зачисления денежных средств на счет взыскателя является юридически значимым обстоятельством для расчета индексации. Наличие или отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не влияет на факт того, что деньги были получены и инфляционные потери взыскателя прекратились именно в эту дату. Усомнившись в достоверности представленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в ОСП по г. Югорску и банк при подготовке дела к судебному разбирательству. Представленная выписка по счету подписана и заверена представителем кредитора, содержит сведения о передвижении денежных средств по счету, информацию об исполнительном производстве, назначении платежа, номере гражданского дела. Выписка операций по лицевому счету является надлежащим и достаточным доказательством исполнения решения суда в денежной части. Полагало, что возврат заявления по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта является необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, с Мугтабарова Р.Т. в пользу открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 107 977,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679,78 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства взыскатель ОАО КБ «Пойдём!» заменен правопреемником ООО «ТРАСТ» (наименование в настоящее время – ООО «ПКО «Траст»).
ООО «ПКО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм в размере 101 816, 31 рублей, приложив к нему в числе прочего расчет индексации, копию выписки операций по лицевому счету.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должны была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Приведенные положения статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистике индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присуждённых денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.
В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм взыскатель ссылается на исполнение ответчиком решения суда.
Суд находит необходимым отметить, что согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) следует, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
Возвращая Обществу заявление об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья сослался на то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы и представленные материалы, не может согласиться с таким выводом мирового судьи.
В подтверждение доводов об исполнении судебного решения должником Мугтабаровым Р.Т. Обществом представлена копия выписки операций по лицевому счету. Таким образом, взыскателем приложены к заявлению об индексации доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта.
При рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных средств необходимо устанавливать именно факт полного либо частичного исполнения решения, исключение из общего правила составляют лишь обстоятельства введения в отношении должника (должников) процедуры банкротства.
Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «ПКО «Траст» мировой судья при наличии сомнений в достоверности и допустимости представленного взыскателем доказательства исполнения судебного решения в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ был вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Кроме того, мировой судья на основании ст. 57 ГПК РФ мог предложить взыскателю представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их собирании и истребовании.
Указание в определении на необходимость представления взыскателем надлежащего расчета требуемой индексации суд также находит необоснованным. Как следует из заявления об индексации, к нему приложен расчет индексации, который подлежал оценке мировым судьей при рассмотрении заявления. В случае представления расчета, не соответствующего требованиям действующего законодательства, при рассмотрении заявления мировому судье надлежало рассчитать сумму индексации в соответствии с нормами закона.
В этой связи возврат мировым судьёй заявления об индексации присужденных денежных сумм со ссылкой, что не представлены доказательства исполнения решения суда, что расчет индексации не верен, не может быть признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оснований для возвращения заявления об индексации присужденных денежных сумм, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.
Определение мирового судьи подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения, с направлением материала мировому судье судебного участка № Югорского судебного района ХМАО –Югры для рассмотрения по существу заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Траст» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Траст» об индексации присужденных денежных сумм направить мировому судье судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры для разрешения по существу вопроса об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.