АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
ответчика Габдрафиковой Т.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/2026 по исковому заявлению акционерного общества Банк Синара к Габдрафиковой Татьяне Валентиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Габдрафиковой Татьяны Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Габдрафиковой Татьяны Валентиновны (ИНН: №) в пользу акционерного общества Банк Синара (ИНН: 6608003052) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 148, 73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк Синара (далее – Банк) обратилось к мировому судье с иском к Габдрафиковой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 148, 73 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО «СКБ-Банк») и Габдрафиковой Т.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 340 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «СКБ-Банк» с Габдрафиковой Т.В. взыскана задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 091,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380,92 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 148, 73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, Банк просил взыскать в свою пользу проценты в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В основание жалобы Габдрафикова Т.В. указала, что мировому судье следовало определить правовую природу требования, в рассматриваемом случае истец обосновал требования тем, что денежные средства по ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать именно в виду несвоевременного возврата присуждённых денежных сумм. При этом истец первоначально умолчал о произошедшей переуступке прав требований, а затем указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не передавались. Между тем, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа, кредитному договору, либо в качестве коммерческого кредита. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства. Руководствуясь п. 1.1 Договора, суд в рассматриваемом случае определил, что проценты вытекают из Договора, не указаны в соответствующих регистрах Договора, соответственно не были переданы совместно с обязательствами по договору цессии цессионарию, что повлекло ошибочное судебное решение, поскольку существо заявленных требований являлось применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, которое к моменту обращения с требованиями в суд уже было переступлено истцом третьему лицу, и должно надлежащим образом исполняться в пользу нового кредитора. Новый кредитор ООО «ПКО «Синара Партнер» с соответствующим заявлением к должнику – ответчику не обращался. Следовательно, у Банка на момент обращения отсутствовало право взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Представители истца АО Банк Синара, третьего лица ООО «ПКО «Синара Партнер», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовали.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание. Каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Ответчик Габдрафикова Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.
Выслушав объяснение ответчика, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО «СКБ-Банк») и Габдрафиковой Т.В. заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» предоставил ответчику сумму кредита в размере 340 300,00 рублей под 24,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» сменило наименование на публичное акционерное общество Банк Синара, в дальнейшем на АО Банк Синара, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с Габдрафиковой Т.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 091,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380,92 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из справки о произведенных платежах по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом отсутствует. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, обязательства по возврату кредита исполнены ответчиком Габдрафиковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Иной даты исполнения обязательств по возврату задолженности по Договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Согласно представленному Истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 148,73 рублей.
Расчет произведен Истцом по формуле: сумма задолженности, взысканная на основании решения суда, умноженная на количество дней просрочки и ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, делённые на количество дней в году (365).
Ответчик Габдрафикова Т.В. представленный Банком расчет не оспаривала, свой расчет не представила.
Представленный Банком расчет мировым судьей был проверен и признан правильным.
Однако судом апелляционной инстанции данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание как обоснованный, поскольку Банком при расчете суммы процентов не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Постановлением № 497 на шесть месяцев с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
В пункте 2 вышеназванного Постановления № 497 указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 Постановления не применяются.
По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.Пунктом 3 названного Постановления № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В п. 2 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки (штрафа, пени), введённого Постановлением № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2022 по 1 октября 2022, когда действовал мораторий, не предусмотрено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Габрафиковой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 02.10.2022 по 09.08.2024. В связи с вышеизложенным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за названный период, с учетом положений Постановления № 497. За период с 02.10.2022 по 09.08.2024 судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:Задолженность, руб.Период просрочкиОплатаСтавкаДней в годуПроценты, руб.cподнисумма, руб.дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
108 441,06
02.10.2022
03.11.2022
33
0
-
7,50%
365
735,32
107 680,77
04.11.2022
13.11.2022
10
760,29
03.11.2022
7,50%
365
221,26
105 299,85
14.11.2022
14.11.2022
1
2 380,92
13.11.2022
7,50%
365
21,64
104 021,20
15.11.2022
13.12.2022
29
1 278,65
14.11.2022
7,50%
365
619,85
101 184,89
14.12.2022
16.01.2023
34
2 836,31
13.12.2022
7,50%
365
706,91
101 043,24
17.01.2023
18.01.2023
2
141,65
16.01.2023
7,50%
365
41,52
100 678,65
19.01.2023
09.02.2023
22
364,59
18.01.2023
7,50%
365
455,12
97 706,17
10.02.2023
01.03.2023
20
2 972,48
09.02.2023
7,50%
365
401,53
94 733,69
02.03.2023
16.03.2023
15
2 972,48
01.03.2023
7,50%
365
291,99
91 761,21
17.03.2023
20.04.2023
35
2 972,48
16.03.2023
7,50%
365
659,93
87 684,82
21.04.2023
03.05.2023
13
4 076,39
20.04.2023
7,50%
365
234,23
86 447,45
04.05.2023
17.05.2023
14
1 237,37
03.05.2023
7,50%
365
248,68
86 082,86
18.05.2023
24.05.2023
7
364,59
17.05.2023
7,50%
365
123,82
83 110,38
25.05.2023
25.05.2023
1
2 972,48
24.05.2023
7,50%
365
17,08
82 727,56
26.05.2023
19.06.2023
25
382,82
25.05.2023
7,50%
365
424,97
79 840,67
20.06.2023
04.07.2023
15
2 886,89
19.06.2023
7,50%
365
246,08
79 486,58
05.07.2023
23.07.2023
19
354,09
04.07.2023
7,50%
365
310,32
79 486,58
24.07.2023
25.07.2023
2
0
-
8,50%
365
37,02
76 599,69
26.07.2023
01.08.2023
7
2 886,89
25.07.2023
8,50%
365
124,87
75 891,50
02.08.2023
14.08.2023
13
708,19
01.08.2023
8,50%
365
229,75
75 891,50
15.08.2023
17.08.2023
3
0
-
12%
365
74,85
73 004,61
18.08.2023
14.09.2023
28
2 886,89
17.08.2023
12%
365
672,04
70 054,98
15.09.2023
17.09.2023
3
2 949,63
14.09.2023
12%
365
69,10
70 054,98
18.09.2023
06.10.2023
19
0
-
13%
365
474,07
69 599,24
07.10.2023
16.10.2023
10
455,74
06.10.2023
13%
365
247,89
66 626,76
17.10.2023
27.10.2023
11
2 972,48
16.10.2023
13%
365
261,03
66 621,30
28.10.2023
29.10.2023
2
5,46
27.10.2023
13%
365
47,46
66 621,30
30.10.2023
31.10.2023
2
0
-
15%
365
54,76
66 527,60
01.11.2023
03.11.2023
3
93,70
31.10.2023
15%
365
82,02
65 725,49
04.11.2023
16.11.2023
13
802,11
03.11.2023
15%
365
351,14
62 753,01
17.11.2023
01.12.2023
15
2 972,48
16.11.2023
15%
365
386,83
62 023,82
02.12.2023
14.12.2023
13
729,19
01.12.2023
15%
365
331,36
59 051,34
15.12.2023
15.12.2023
1
2 972,48
14.12.2023
15%
365
24,27
58 975,11
16.12.2023
17.12.2023
2
76,23
15.12.2023
15%
365
48,47
58 975,11
18.12.2023
29.12.2023
12
0
-
16%
365
310,23
58 936,11
30.12.2023
31.12.2023
2
39,00
29.12.2023
16%
365
51,67
58 936,11
01.01.2024
22.01.2024
22
0
-
16%
366
566,82
55 836,84
23.01.2024
29.01.2024
7
3 099,27
22.01.2024
16%
366
170,87
55 000,52
30.01.2024
21.02.2024
23
836,32
29.01.2024
16%
366
553,01
47 908,68
22.02.2024
26.02.2024
5
7 091,84
21.02.2024
16%
366
104,72
47 418,30
27.02.2024
18.03.2024
21
490,38
26.02.2024
16%
366
435,32
43 055,66
19.03.2024
26.03.2024
8
4 362,64
18.03.2024
16%
366
150,58
41 824,91
27.03.2024
08.04.2024
13
1 230,75
26.03.2024
16%
366
237,69
41 289,80
09.04.2024
17.04.2024
9
535,11
08.04.2024
16%
366
162,45
36 311,79
18.04.2024
22.04.2024
5
4 978,01
17.04.2024
16%
366
79,37
33 850,28
23.04.2024
27.04.2024
5
2 461,51
22.04.2024
16%
366
73,99
30 840,29
28.04.2024
21.05.2024
24
3 009,99
27.04.2024
16%
366
323,57
26 477,65
22.05.2024
27.05.2024
6
4 362,64
21.05.2024
16%
366
69,45
24 470,98
28.05.2024
03.06.2024
7
2 006,67
27.05.2024
16%
366
74,88
24 002,76
04.06.2024
07.06.2024
4
468,22
03.06.2024
16%
366
41,97
22 317,16
08.06.2024
10.06.2024
3
1 685,60
07.06.2024
16%
366
29,27
22 263,65
11.06.2024
19.06.2024
9
53,51
10.06.2024
16%
366
87,59
12 901,01
20.06.2024
26.06.2024
7
9 362,64
19.06.2024
16%
366
39,48
12 285,64
27.06.2024
04.07.2024
8
615,37
26.06.2024
16%
366
42,97
11 697,02
05.07.2024
08.07.2024
4
588,62
04.07.2024
16%
366
20,45
11 100,37
09.07.2024
11.07.2024
3
596,65
08.07.2024
16%
366
14,56
10 377,97
12.07.2024
12.07.2024
1
722,40
11.07.2024
16%
366
4,54
9 762,60
13.07.2024
17.07.2024
5
615,37
12.07.2024
16%
366
21,34
5 399,96
18.07.2024
28.07.2024
11
4 362,64
17.07.2024
16%
366
25,97
5 399,96
29.07.2024
09.08.2024
12
0
-
18%
366
31,87
0
-
-
0
5 399,96
09.08.2024
-
-
0
Итого:
678
108 441,06
11,63%
13 001,81
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 13 001,81 рублей. Учитывая, что после вынесения судебного приказа № от ответчика Габдрафиковой Т.В. поступил платеж в размере 4 365,82 рублей, указанная сумма подлежит вычету из размера взыскиваемых процентов. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 635,99 рублей.
При таких обстоятельствах, установив, что Заемщик не возвратила истцу денежные средства по Договору в определенный сторонами срок, с ответчика Габдрафиковой Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 635,99 рублей.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что новый кредитор ООО «ПКО «Синара Партнер» с данным заявлением к ответчику не обращался, следовательно, у Банка на момент обращения отсутствовало право взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, не принимается во внимание как обоснованный по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Синара" (Цедент) и ООО "ПАРТНЕР БГСКБ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 232.4.3/30, согласно которому Цедент обязуется уступить Цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом (прежнее наименование ОАО «СКБ-банк»/ПАО «СКБ-банк») и Заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных процентов, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по указанным кредитным договорам, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения и требования по получению государственной пошлины связанной со взысканием с должников задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а Цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. Перечень кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются Цеденту, суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указываются в Реестрах уступаемых прав (требований), которые являются Приложениями к настоящему договору.
Между тем, в п. 1.1 договора уступки прав также установлено, что Цедентом Цессионарию передается конкретный объем прав, определяемый в Реестрах. Иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Реестрах, в том числе по совершению любых начислений, включая, но не ограничиваясь, начисление процентов за пользование кредитом и любых неустоек, по предоставлению денежных средств, ведению и обслуживанию банковских счетов Должников, Цессионарию не передаются.
Права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания соответствующего Реестра.
В Реестре уступаемых прав определен конкретный объем уступаемых требований к Габдрафиковой Т.В. по Договору – задолженность по основному долгу в размере 102 918,932 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380,92 рублей. Следовательно, иные права и обязанности по Договору не являлись предметом договора уступки прав (требований), поэтому право иных требований не уступлено Цессионарию.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на стадии исполнения судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ни взыскатель, ни цедент в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в порядке статьи 44 ГПК РФ не обращались, замена взыскателя в судебном порядке не производилась. Следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием соответствующего судебного акта в порядке статьи 44 ГПК РФ ООО "ПКО "Синара партнер" не является процессуальным правопреемником истца, не обладает правом на взыскание каких-либо денежных сумм по Договору.
Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что по условиям договора уступки прав (требований) Цессионарию перешло лишь право требования задолженности по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины, при этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами Цедент не уступал, поэтому право на их взыскание сохранено за истцом АО Банк Синара. В этой связи Банк правомерно обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением. ООО «ПКО «Синара партнер» не является процессуальным правопреемником Банка.
При данных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания размера процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению. С Габдрафиковой Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 635,99 рублей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, в то время как оснований для иной оценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Габдрафиковой Татьяны Валентиновны (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества Банк Синара (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрафиковой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.