РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугаровой Б.Д., при секретаре Бутиной А.Ш., с участием истца Паршиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Юлии Владимировны к Кибиревой Ирине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршина Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Сретенском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Кибиревой И.Н. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Шилкинским районным судом по делу № 2-440/2024 о взыскании задолженности в размере 1 316 998,34 руб. в пользу Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк». До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме. Должник извещен о возбуждении исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ 17.04.2025. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 200 000 руб., в том числе на земельный участок площадью 2100 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> жилое здание этому же адресу, кадастровый №. Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 2100 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащий Кибиревой И.Н.
Судебный пристав-исполнитель Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршина Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что иного имущества, которое возможно обратить к взысканию не имеется, отдельно стоящая постройка на земельном участке жилая, никто в нем не проживает и также находится в собственности у должника. На открытых на имя должника счетах денежных средств не имеется.
Ответчик Кибирева И.Н., третьи лица Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Кибирев Г.И., в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В силу требования ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с требованием ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
При этом обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.
Вместе с тем, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Шилкинским районным судом Забайкальского края 17.06.2024 по делу № 2-440/2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника Кибиревой И.Н. о взыскании в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 1 316 998,34 руб.
Также установлено, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.01.2020 солидарно с ответчиком Кибиревой И.И. Кибирева Г.И.
В связи с недостаточностью денежных средств и неисполнением обязательств по оплате задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.В. обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника.
Согласно выписке ЕГРН должнику Кибиревой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2012, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 135 009 руб.
21.07.2026 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
Также Кибирева И.Н. является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу; собственником земельного участка и жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно акту описи и ареста имущества от 02.06.2026 судебный пристав-исполнитель Паршина Ю.В. в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 с участием Кибиревой И.Н. произвели опись и арест имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, также жилого дома по данному адресу.
Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Сретенскому району в ответе от 11.09.2026 указало, что Кибирева И.Н. и Кибирев Г.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Из сведений о доходах и суммах налога физического лица за 2024, 2025, 2026 годы, полученных по межведомственному электронному взаимодействию следует, что Кибиревой И.Н. доход не получался.
Судом установлено, что спорный земельный участок и находящееся на нем жилое помещение не подпадают под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного в деле не имеется.
В материалах дела заявлений от взыскателя с просьбой обратить взыскание на спорный земельный участок для погашения задолженности не имеется.
В соответствии с материалами исполнительного производства и сводкой по нему иного имущества в собственности у должника, на которое возможно обратить взыскание не имеется. Судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника и прочее, которые к погашению имеющейся у задолженности не привели.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП Паршиной Ю.В. остаток задолженности по состоянию на 10.08.2026 составляет 547 378, 76 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Кибирева является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого помещения, добровольно требование исполнительного документа не исполняет, доказательств того, что на спорный земельный участок и находящееся на нем жилое помещение невозможно обращение взыскания в силу закона не представлено, суд считает возможным исковые требования судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В. удовлетворить и обратить взыскание на спорный земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Юлии Владимировны к Кибиревой Ирине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Кибиревой Ирине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №).
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края
Судья Б.Д. Дугарова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2026