1-я инстанция: Мировой судья Конякин Е.Н. 2-я инстанция: дело № 11-13/2026 дело (УИД) № 66MS0043-01-2025-001470-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалдиной Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: «отказать ответчику Шалдиной Ольге Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Шалдиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору», установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Шалдиной Ольги Александровны (ИНН: 862200005835) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 380184488) задолженность по кредитному договору №.1-432 М10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 789 руб. 18 коп., из которых: 18 554 руб. 60 коп. – основной долг, 16 234 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано ответчику Шалдиной О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Шалдиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что суд не установил факт надлежащего вручения копии заочного решения, указал, что копия решения возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения», фактически прировняв эту дату к дате вручения. Считала, что суд неправомерно счел, что она получила копию жалобы, у суда отсутствовали доказательства уклонения от получения почты, конверт не имел отметки «отказ от получения», копия решения не получена, следовательно, дата возврата конверта не может считаться днем вручения, а срок для отмены заочного решения не начал течь надлежащим образом. Суд неправомерно отказал в восстановлении срока, не признал уважительным тот факт, что копия решения была не получена по уважительной причине, суд указанное не проверил. При этом суд проигнорировал наличие доказательств, влияющих на содержание решения, в частности о попуске истцом срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Формальный подход суда нарушил ее право на защиту.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Югорского районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заочное решение было вынесено мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного акта направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.
Разрешая ходатайство ФИО4, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и его отмене не имеется, поскольку ответчиком не представлены сведения о наличии уважительных причин, по которым был пропущен срок для обращения в суд заявлением об отмене заочного решения, копия заочного решения была направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства, что ответчик не проявила должной осмотрительности для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, в том числе сведений, свидетельствующих о принятии надлежащих мер для получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не представила.
При этом мировой судья, придя к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения пропущен ФИО4, отказал в отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному обстоятельству.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, находит мотивы мирового судьи в части отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, убедительными, при этом отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Вместе с тем заявление о восстановлении срока на отмену заочного решения принесено ФИО4 мировому судье по истечении срока на апелляционного обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом вышеприведенных разъяснений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановление срока на отмену заочного решения, при этом указанное не исключает возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков на апелляционное обжалование.
Указанное обстоятельство мировым судьей не оценивалось, однако в совокупности не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в целом определение мировым судьей вынесено законно.
Оснований к отмене определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит. Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене определения суда первой инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции также отсутствуют: заявление рассмотрено в действующей процедуре.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Шалдиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО6