АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., при секретаре Королевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Кристины Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Соболевой Кристины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 25.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Соболева К.М. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, водитель ФИО4, управляя ТС «ПАЗ 4230-02», госномер №, совершил наезд на припаркованные транспортные средства «Тойота Королла Аксио», госномер №, принадлежащее Соболевой К.М. и «Ниссан ИксТрейл», госномер №, принадлежащее ФИО5 В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла Аксио», госномер № получило механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Решением мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 01.09.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соболевой К.М. взыскано страховое возмещение в размере 11 514 рублей, штраф в размере 5 757 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 22 271 рублей. Решение вступило в законную силу. Решение суда исполнено страховщиком 31.10.2025 в полном объеме. В связи с чем с 03.06.2025 страховая компания незаконно удерживала сумму страхового возмещения. 01.11.2025 истец обратилась в страховую компанию с требованиями о взыскании неустойки в размере 47 435,14 рублей, однако ответом от 10.11.2025 страховщик принял решение о частичном удовлетворении требований. 14.11.2025 произведена выплата неустойки в размере 15 326,42 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 32 108,72 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 25.03.2026 исковые требования Соболевой К.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Соболева К.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей не учтено при вынесении решения, что осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обрпащались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по жалобе истца Соболевой К.М. в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела и решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое по настоящему гражданскому делу решение приведенным выше требованиям закона не отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 4230-02», госномер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла Аксио», госномер №.
Гражданская ответственность Соболевой К.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
12.05.2025 истец обратилась в АО ««АльфаСтрахование» с заявлением о о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П.
14.05.2025 по направлению страховщика произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.05.2025 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1279033, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 31 414 рублей, с учетом износа 19 900 рублей.
Письмами от 29.05.2025 страховая компания уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.
30.05.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
18.06.2025 в страховую компанию поступило заявление от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 11 514 рублей.
Письмом от 07.07.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 01.09.2025 требования Соболевой К.М. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соболевой К.М. взыскано страховое возмещение в размере 11 514 рублей, штраф в размере 5 757 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
31.10.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
01.11.2025 истец обратилась к страховщику с требованиями о выплате неустойки в размере 47 435,14 рублей.
14.11.2025 АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требования истца, выплатив неустойку в размере 15 326,42 рублей, 2 290 рублей удержан налог 13% НДФЛ.
Соболева К.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.
08.12.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27.05.2025, без учета износа в размере 31 414 рублей.
Неустойка за период с 03.06.2025 по 31.10.2025 составляет 47 435,14 рублей из расчета: 151 день х (31 414 х 1%).
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 17 616,42 рублей с учетом 13% налога НДФЛ, сумма требований неустойки подлежит взысканию в размере 29 818,72 рублей из расчета: 47 435,14 рублей - 17 616,42 рублей.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 25.03.2026 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Соболевой Кристины Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Соболевой Кристины Михайловны (паспорт №) неустойку за период с 03.06.2025 по 31.10.2025 в размере 29 818,72 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2026.
Судья А.Е.Бойко