АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Бойко А.Е., рассмотрев частные жалобы Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 21.10.2025; определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 22.08.2025,
УСТАНОВИЛ:
Замятина Е.Г. обратилась к мировому судье (далее также – мировой судья) с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, пени, ссылаясь на нарушение АО «Почта России» срока пересылки заказного отправления №.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 от 14.07.2025 исковое заявление Замятиной Е.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения представить документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
Определением мирового судьи от 22.08.2025 исковое заявление Замятиной Е.Г. возвращено, поскольку заявитель в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи от 22.08.2025, Замятина Е.Г. подала частную жалобу.
Определением мирового судьи от 21.10.2025 частная жалоба Замятиной Е.Г. оставлена без движения, поскольку заявитель не уплатила государственную пошлину за ее подачу. Заявителю предоставлен пятидневный срок для устранения недостатков.
Не согласившись с определением мирового судьи от 21.10.2025, Замятина Е.Г. подала частную жалобу, указав, что она, как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб.
Определением мирового судьи от 19.12.2025 Замятиной Е.Г. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 22.08.2025 о возвращении искового заявления, в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 21.10.2025, то есть в связи с неуплатой государственной пошлины.
Кроме того, определением мирового судьи от 19.12.2025 Замятиной Е.Г. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 21.10.2025 об оставлении частной жалобы без движения, поскольку частная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование определения и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с указанными определениями мирового судьи от 19.12.2025, Замятина Е.Г. подала частные жалобы, в которых просит определения мирового судьи от 19.12.2025 отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность, указав, что являясь потребителем услуг почтовой связи, она в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а выводы суда о необходимости ее уплаты являются незаконными. Полагает, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, в подтверждение чего к частной жалобе были приложены ксерокопии листка нетрудоспособности, в частной жалобе содержалось ходатайство о его восстановлении.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив доводы, изложенные в частных жалобах, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из поступивших материалов усматривается, что исковые требования Замятиной Е.Г. направлены на защиту ее прав потребителя в сфере оказания услуг почтовой связи.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению с учетом пункта 3 этой же статьи, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в том числе, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из содержания указанных правовых норм следует, что льгота указанной категории лиц в виде освобождения об уплаты государственной пошлины предоставляется не только при подаче иска, но и при совершении, иных юридически значимых действий в судах на всех стадиях рассмотрения дела.
Поскольку частная жалоба Замятиной Е.Г. подана в связи с обращением в суд с иском о защите прав потребителя, мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 22.08.2025 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ на подачу частной жалобы, представления прокурора распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления за исключением изъятий и особенностями, предусмотренных указанной статьей.
Согласно части 3 статьи 323 ГПК РФ (в ред. от 09.12.2010) на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в ред. от 09.12.2010).
В соответствии с положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ (в ред. от 28.11.2018) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действие.
Возвращая частную жалобу Замятиной Е.Г. на определение об оставлении частной жалобы без движения как поданной с пропуском срока обжалования, мировой судья в определении от 19.12.2025 исходил из отсутствия просьбы заявителя о восстановлении указанного срока.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 21.10.2025, Замятина Е.Г. указывала в ней просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на наличие уважительных причин (нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и представляла к жалобе листок нетрудоспособности.
Указанное заявление мировым судьей рассмотрено не было и оценка приведенным доказательствам в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока не дана.
Так, в частной жалобе Замятина Е.Г. указывает, что определение мирового судьи от 21.10.2025 направлено в ее адрес 27.10.2025, получено последней 30.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности в установленный срок подготовить и направить частную жалобу на указанное определение.
При таких обстоятельствах, суд признает уважительными причины пропуска Замятиной Е.Г. установленного законом процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 21.10.2025.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы на определение от 21.10.2025 является необоснованным, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.12.2025 о возвращении частной жалобы подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частные жалобы Замятиной Елены Геннадьевны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 21.10.2025 – отменить.
Восстановить Замятиной Елене Геннадьевне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 21.10.2025.
Определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 21.10.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 22.08.2025 – отменить.
Определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 22.08.2025 – отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2026.
Судья А.Е. Бойко