АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Мальцева Л.П., рассмотрев частную жалобу Денисенко (Дробязко) Анны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.07.2026 о возврате заявления Дробязко Анны Николаевны об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНА-ДВ» обратилось к мировому с иском к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ по делу 436/2026-28 по заявлению ООО «ИНА-ДВ» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> речка <адрес> за период: август 2025 – март 2026 в размере 33 109, 52 руб., пени в размере 1018,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ИНА-ДВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО2 возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым определением о возвращении заявления, ФИО1 подала частную жалобу, согласно которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы заявления о вынесении судебного приказа, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов частной жалобы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила мировому судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате заявления.
Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, должник указал, что копию судебного приказа не получала.
Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращая должнику ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту ее регистрации в установленный законом срок, отметил, что почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок по истечению срока хранения в почтовом отделении, принял во внимание, что возражения должника поступили за пределами установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, и в отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений пришел к выводу об их возврате.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеназванных норм закона и разъяснений следует, что о вынесенном судебном приказе должнику должно быть известно, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Однако мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>» ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.
Согласно почтовому отчету судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО2 по адресу: <адрес>, тогда как верный адрес: <адрес>.
Оставлено без внимания, что копия судебного приказа, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд в связи с неверно указанным адресом должника.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих в период возникновения спорных правоотношений), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления «возврат отправителю» не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, а потому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.
С учетом изложенного суд находит, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, без необходимого исследования и оценки всех фактических обстоятельств, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене, тогда как пропущенный процессуальный срок - восстановлению.
Следует также отметить, что в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие бесспорности требований взыскателя в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения по ним судебного приказа.
Из письменных возражений должника следует, что она не согласна с вынесенным судебным приказом и наличием задолженности, то есть усматривается спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.
Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции находит возможным восстановление процессуальных прав истца путем отмены определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению взыскателя ООО «ИНА-ДВ» с должника ФИО2 задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2025 г. по март 2026 г. в сумме 33 109,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежит отмене.
При этом отмена судебного приказа не лишает ООО «ИНА-ДВ» права на судебную защиту путем предъявления искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Денисенко ФИО4 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Денисенко ФИО4 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, срок на подачу возражений на судебный приказ восстановить.
Отменить судебный приказ судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ» с должника ФИО2 задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2025 г. по март 2026 г.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ИНА-ДВ», что требование о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июля 2024 г. по сентябрь 2025 г. с должника ФИО3 может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2026.
Судья Л.П. Мальцева