АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Мальцева Л.П., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение и. на определение мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 08.06.2026 о возвращении заявления ИП Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ООО МФК «Замер» к Шпичак Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника – ПАО МФК «Займер».
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № и выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 возвращено заявителю.
В частной жалобе ИП ФИО2 просит отменить данное определение суда, указывая на то, что уступка права требования взыскания задолженности по спорному договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения, запрета на уступку требований договор займа не содержит, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан. Также указывает на неверно применение норм права, поскольку ФИО2 выступает на стороне истца, в силу прямого указания закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины вне зависимости от имеющегося статуса индивидуального предпринимателя на всех стадиях гражданского судопроизводства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника – ПАО МФК «Займер».
Индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу №, выданному Судебный участок № судебного района «<адрес>», а также просил выдать дубликат исполнительного документа № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.
Согласно представленной копии договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00264 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО МКК «Займер» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий), цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из копии договора возмездной уступки прав требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ЗаймРесурс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно выписке из реестра к договору цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «ЗаймРесурс» передано право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности 6172,72 рублей.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке предусмотренном ФЗ. ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно выписке из ЕГРИП основной вид его деятельности – 69.10 Деятельность в области права. Сведений о том, что заемщик после возникновения просроченной задолженности дал письменное согласие, на замену взыскателя на лицо не являющееся специализированной организацией не имеется. Также указал, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела согласно представленным доказательствам, нарушают нормы материального и процессуального права.
Порядок процессуального правопреемства определен в ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО МФК «Займер», запрета на уступку третьим лицам не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ), действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.
Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Действительно, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, мировой судья не учел позицию Верховного Суда РФ, неоднократно изложенную в решениях (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К4), согласно которой по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть применены.
Договор уступки прав (требований) заключен между микрокредитными компаниями, затем между микрокредитной организацией и заявителем на стадии исполнительного производства, когда разрешен вопрос о взыскании задолженности заемщика, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору займа. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание как микрокредитной организацией, так и заявителем ИП ФИО2 должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда (в настоящем случае - судебным приказом), так как заявителю передано право требования не по кредитному договору (договору займа), а по вступившему в законную силу судебному решению.
Иных обстоятельств, препятствующих замене стороны исполнительного производства правопреемником, в определении суда не указано.
Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился после вынесения судебного постановления, а также просит выдать дубликат исполнительного листа, то есть на стадии принудительного исполнения судебного акта, оснований для отказа в замене взыскателя у суда не имелось.
Поскольку заявитель приобрел требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя. Вместе с тем для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс.
С заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа ИП ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение трех лет с момента прекращения исполнительного производства.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о передаче исполнительного листа индивидуальному предпринимателю не имеется. Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате розыскных мероприятий местонахождение исполнительного документа не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ утрачен и в соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что при подаче заявления индивидуальному предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа) Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом у РФ.
Исходя из ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями для физических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
При этом, п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ не содержит каких-либо ограничений для обратившихся в суд истцов - физических лиц относительно категории или характера спора.
На момент обращения в суд с заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО2, представивший справку серии МСЭ-2007 № об инвалидности второй группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Основания возникновения права требования долга (уступка права требования (цессии)) не имеет какого-либо правового значения для определения права заявителя на освобождение от обязанности по внесению государственной пошлины.
Обращение в суд с настоящим заявлением имеет целью именно встать на сторону взыскателя, кем становится заявитель по вступлению принятого в его пользу судебного постановления.
Выводы мирового судьи о том, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя, одновременно являющегося инвалидом второй группы, не освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье, противоречат приведенным требованиям закона.
Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления материала мировому судье.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
По смыслу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с удовлетворением заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем была нарушена ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО2 на определение и. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ООО МФК «Замер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, - отменить.
Материал по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2026.
Судья Л.П. Мальцева