АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А., с участием представителя истца по доверенности Шутилова Р.А., представителя ответчика по доверенности Блинова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Ким Константина Еноковича на решение мирового судьи судебного участка № № судебного района «Центральный район города Хабаровска» от
ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ким К.Е. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» убытков за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате за юридическую консультацию в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 2 744,84 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района «Центральный район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в виде расходов по оплате за юридическую консультацию в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № № судебного района «Центральный район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании представитель апеллянта требования поддержал, полагая, что неустойку следует рассчитывать из всей суммы страхового возмещения, и она подлежит взысканию в размере, заявленном в апелляционной и кассационной инстанциях.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, при этом полагая, что неустойка подлежит взысканию в заявленном в суде первой инстанции размере.
Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для ела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по доводам апелляционной жалобы усматриваются.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП
ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца Сузуки, р/з №, и ТС под управлением
ФИО9. Хонда, р/з №, ТС истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, указав денежную форму выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения на направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 37 682 рубля, с учетом 24 198,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 24 198,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения либо доплате без учета износа, которое было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 483,50 рубля, а также выплатил неустойку в размере 3 505,71 рублей.
Не согласившись с размером доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, либо взыскать доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере своевременно не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из периода с
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничного дня
ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям, изложенным в абзаце первом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соответственно требования стороны апеллянта о взыскании неустойки исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом размера неустойки, который проведен не из суммы надлежащего страхового возмещения, а из суммы доплаты, на что обратил внимание Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) составит 9 797,32 рубля (37682*1%*26).
С учетом выплаченной неустойки, размер неустойки составит 6 291,61 рубль.
Принимая во внимания заявленный стороной истца размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в суде первой инстанции в размере 134,84 рубля, а также прямой запрет на изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции императивно закрепленный в части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном в иске размере в сумме 134,84 рубля с отменой решения мирового судьи в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № № судебного района «Центральный район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ким Константина Еноковича, паспорт №, к САО «ВСК», ИНН №, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ким Константина Еноковича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,84 рубля.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.