ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года <.........> края
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство участкового ОУУП и ПДН ФИО1 по <.........> лейтенанта полиции ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установил:
определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвращено в ФИО1 по <.........> для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГ. на указанное определение мирового судьи должностным лицом - участковым ОУУП и ПДН ФИО1 по <.........> лейтенантом полиции ФИО4 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения.
В обоснование ходатайства указано, что административный материал поступил в ФИО1 по <.........> ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. начальником ОИАЗ ФИО1 по <.........> в отделе ФИО1 по <.........> был получен данный материал. Им данный материал получен в отделении ОИАЗ ФИО1 по <.........> ДД.ММ.ГГ., о чем на данном материале имеется его подпись. После чего ДД.ММ.ГГ. им была подана жалоба на определение мирового судьи.
В судебное заседание должностное лицо - участковый ОУУП и ПДН ФИО1 по <.........> лейтенант полиции ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. оставляет на усмотрение суда.
Изучив доводы ходатайства, материалы дела, выслушав ФИО2, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено определение о возвращении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и других материалов в ФИО1 по <.........> для устранения недостатков. В определении разъяснен порядок и срок его обжалования.
Жалоба в Находкинский городской суд <.........> подана участковым УУП и ПДН ФИО1 по <.........> лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском срока обжалования.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму и штампу на нем (вх. №), материалы указанного дела об административном правонарушении поступили в ФИО1 по <.........> ДД.ММ.ГГ..
На лицевой стороне административного материала в отношении ФИО2 имеется запись об ознакомлении с определением мирового судьи и получении дела ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем, сведения о должности и других данных лица, сделавшего данную запись, отсутствуют.
Учитывая установленные обстоятельства, тот факт, что материалы указанного дела об административном правонарушении поступили в ФИО1 по <.........> ДД.ММ.ГГ., прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для подачи жалобы на определение мирового судьи.
Уважительные причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, не установлены.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
В удовлетворении ходатайства участкового ОУУП и ПДН ФИО1 по <.........> лейтенанта полиции ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о возвращении в ФИО1 по <.........> для устранения недостатков дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отказать.
На определение может быть подана жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.
Судья В.А. Комарова