ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» июля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОУУП и ПДН ОМФД России по г. Находка лейтенанта полиции Петрова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 01 апреля 2026 года о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении, составленного в отношении Каплунова Андрея Вячеславовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2026 года мировой судья судебного участка № 47 г. Находка вынес определение о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков, составленного в отношении Каплунова Андрея Вячеславовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.
С данным определением не согласилось должностное лицо административного органа, составившее протокол и подал жалобу.
В обоснование жалобы инспектор указал, что заявитель направил материалы дела о привлечении Каплунова А.В. к административной ответственности. Данными материалами установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, о том, что Каплунов А.В. 25 марта 2026 года в 00-01 часов не оплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме 1 000 рублей, по вынесенному раннее постановлению № 170015578 от 20 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.
В обжалуемом определении мирового судьи указано, что дату вступления в законную силу постановления № 170015578 от 20 ноября 2025 года надо считать с 16 февраля 2026 года (переданное на хранение), соответственно дата вступления данного постановления в законную силу будет 27 февраля 2026 года. По мнению заявителя, данный вывод основан на не верном толковании закона.
В обоснование доводов указал, что согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора, о направлении копии постановления № 170015578 от 20 ноября 2025 года, стоит отметка о возврате отправителю из-за истечения срока хранения 10 января 2026 года. Таким образом, дата вступления в законную силу обжалуемого определения будет 21 января 2026 года и дата совершения административного правонарушения 25 марта 2026 года.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 01 апреля 2026 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении Каплунова А.В., привлечь его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
Представитель административного органа и Каплунов А.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
Частью 1 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Из материалов дела следует, что жалоба на определение мирового судьи от 01 апреля 2026 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Каплунова А.В. была подана должностным лицом, составившим этот протокол, то есть лицом, которое в соответствии с приведенными выше положениями не наделено правом обжалования указанного определения.
Таким образом, жалоба инспектора ОУУП и ПДН ОМФД России по г. Находка лейтенанта полиции Петрова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 01 апреля 2026 года о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении, составленного в отношении Каплунова Андрея Вячеславовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу по изложенным выше основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по жалобе инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находка лейтенанта полиции Петрова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 01 апреля 2026 года о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении, составленного в отношении Каплунова Андрея Вячеславовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.
Возвратить жалобу заявителю без рассмотрения. Дело вернуть в мировому судье судебного участка № 47 г. Находка.
Определение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья Н.Л. Жила